Måste liberaler vara liberala som personer?

En någon vilseledande topic kanske, men jag kom inte på något bättre.

I varje fall, så gäller min frågeställning huruvida liberaler måste vara liberala som privatpersoner bara för de har en liberal ideologi.
Anledninge till detta är att inte alltför sällan när jag diskuterat med folk och uttryckt mitt hat mot kommunister, araber, muslimer, UNF:are eller utspökade femtonåringar och liknande grupper i samhället så brukar jag få höra "Men, du är ju liberal då ska du inte tycka sådär. Alla har rätt att leva som de vill".

Folk verkar inte kunna skilja på sak och person, bara för att jag tycker alla har rätt att leva som de vill(så länge de inte skadar andra) betyder det inte att jag personligen anser andra lever eller beter sig på ett bra sätt.
Det jag irriterar mig mest på är att meningsmotståndare använder detta som någon form av argument mot mina liberala åsikter, och hävdar att "du är inte alls liberal".
Då känns det genast som man måste gå ner sig några nivåer i diskussionen, och vänligt förklara att man får skilja på abstrakta resonemang och vad jag som privatperson anser om diverse människor.

Nu har jag svävat ut om min situation mer än nog, men har ni upplevt samma sak?
Och hur är ni som personer, gillar ni allt och alla?

Till sist(inte för jag finner det troligt, men ändå) så finns det väl knappast någon motsättning mot att vara liberal och samtidigt förakta olika grupperingar i samhället?

Ett ostrukturerat inlägg, men ändå i mitt tycke intressanta frågor att diskutera.

Vad du verkar göra är att uttala värdeomdömen om andra människor baserat på olika typer av grupptillhörighet. Det är nog det som skär sig med liberalismen, som är tydligt individualistisk. Det är inte fel att fälla värdeomdömen, men du bör göra det baserat på rationella grunder, och rikta det mot individer, åsikter, handlingar. Inte generalisera och döma folk på irrationell grund.


Jag gillar verkligen inte allt och alla, och ibland lyckas man inte vara helt rationell i sina värderingar. Jag strävar dock efter att följa mina råd ovan. Vi bör fördöma saker som är fel, och hylla det som är rätt, men vi kan inte vara ofelbara.


Att "förakta" är ju knappast brottsligt eller ens omoraliskt, men det kollektivistiska inslaget skär sig med liberalismen. Undantag finns, men då är gruppindelningen sådan att varje medlem i gruppen uppfyller de kriterier som motiverar föraktet (t.ex gruppen "kallblodiga barnamördare").

Se det såhär, ifall vi hade levt i en liberal stat hade jag inte interagerat med dessa grupper. Jag hade inte på något sätt velat förbjuda dessa, men fortfarande hållt mig borta från dem. Jag hade t ex inte anställt muslimer(eller kristna) i mitt företag, men är fullt tillfreds med att de lever på sitt eget vis.

Det kan tyckas rationellt att undvika interaktion med de man själv vet är irrationella, men du kanske gör en felbedömning när du väljer vilka du kallar irrationella.

Att bedöma vilka som är bäst är rätt och liberalt, det oliberala är när man börjar höfta bort individer p.g.a. en abstrakt grupptillhörighet.



Nu är det inte rasistiskt att hålla sig borta från religiösa, men du förstår poängen - när du offrar din framgång för en kollektivistisk och felaktig föreställning om individers egenskaper gör du fel, men det är inget offer om föreställningen är icke-kollektivistisk och rationell.

(märkligt bruk av ordet kollektivistisk där, men det är mitt i natten i slutet av en skolvecka ffs).

Man måste alltså inte älska alla för att vara liberal. Ayn Rand, vars lära av vissa inte anses vara liberalism, men det struntar jag i, skriver någonstans i Och Världen Skälvde(bl.a.) att detta all-älskande är en skymf mot det man egentligen älskar, och ofta påtvingat.

Det är helt förenligt med liberalism att spy sin galla över kollektiv och att vara intolerant!

Den enda gränsen går vid användande och förespråkande av tvång.

Jag är liberal och individualist. Annars har man fått liberalismen om bakfoten, måste jag tillstå. Så, ja, jag är liberal även "personligen".

det är absolut förenligt med liberalismen att ha åsikter, de som inte fattar det är av persontyp "ufo", som vi liberaler så väl är bekanta med.

Att agera så är naturligtvis förenligt med det fria samhället, men frågan är om du som individ verkligen kan sägas vara liberal. Jag skulle säga att du har en kollektivistisk syn på människor, samt att du generaliserar och värderar på irrationell grund. Du kommer antagligen att få aningen sämre kompetens i ditt företag till aningen högre pris, men det är ju ditt problem. Du snävar helt enkelt in ditt urval så att du missar några av de mest kompetenta för att de också råkar ha en viss religion.

Du verkar förespråka ett (med få undantag) fritt samhälle, men du verkar inte ha helt liberala värderingar på det mer filosofiska planet (eller i ditt agerande). Det är bara dig själv du skadar.

Arkels Rand-citat rekommenderas.

Ok, men hur är det med andra halvan av mitt inlägg angående argument. Är det bara jag som stött på folk som säger så där? Och vad säger ni isåfall?

Att "generalisera" är lite av motsatsen till att "diskriminera", som du i en annan tråd påpekade egentligen bara betyder att "skilja åt" (ungefär). Att generalisera är att "slå samman" utifrån statistiska eller möjligen anekdotiska likheter. Båda funktionerna är nödvändiga för praktiskt resonerande.

Inte konstigt alltså, att PK-propagandan slår ned på både "diskriminering" och "generalisering" när det gäller att trumfa igenom den högt prioriterade mångkulturpolitiken. Det ska nämligen inte lämnas något utrymme för resonemang om den saken.

Poängtera våldets användning: De (islamister m.fl.) förespråkar aggression. Det gör inte du. Det gör dig till liberal och dem till totalitarister. Där ligger den politiska skillnaden. Politik handlar uteslutande om våldsanvändning. Åsikter och livsstil är sen en annan sak (som bara kan väljas i ett liberalt samhälle, där man slipper andras tvång i frågan).

Att generalisera i allmänhet är inte fel (det är nödvändigt för all kunskap och begreppsbildning). Det blir dock fel när man gör det på irrationella grunder (vilket var vad jag skrev i inlägget).


Bra, men att säga att alla muslimer är för aggression är en felaktig generalisering. Man kan lika gärna vara ännu tydligare och säga att man fördömer de som faktiskt förespråkar aggression, oavsett vad de kallar sig och vad de har för tro eller ideologi.

Japp. Antiliberalargumentet nummer ett. Förutom "köpa-upp-marken-runt-folks-hus-och-bygga-mur-där"-argumentet.

Som sagt, jag tror att många människor inte förstår sig på att man kan tycka illa om saker samtidigt som man inte vill förbjuda dem. Men å andra sidan lever vi i Sverige anno 2007