Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Nej, ligern är ingen mellanform. Den är ett bevis för att två olika arter, lejon och tiger, är så pass nära släkt att de kan få en avkomma men att de är för olika för att den ska kunna föra sina anlag vidare. Kan du ge oss en annan förklaring till att ett kattdjur levandes i Asien och ett annat levandes i Afrika kan få avkomma, annat än att de ursprungligen har varit en art? Genom att studera lejon och tigrars utveckling bakåt i tiden kommer du antagligen att märka att de blir mer och mer lika varandra.


Vad du vill ha är alltså ett ofärdigt djur som vi vet kommer att utvecklas till något annat?

Nu är det allt dags för dig att ge DIN förklaring, eller du kanske inte har någon?

Menar du nu levande arter, nej - det finns nog ingen mellanform.
Men annars har ju ALLA levande arter potential att utvecklas vidare.
Människan själv är ju ett utmärkt exempel på evolutionen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
http://www.onelife.com/evolve/manev.html


Vad har du själv för förklaring till hur de olika arterna uppkom?
Vad är din förklaring till att vi ser så lika ut, t ex att samma ben finns i både fåglar och däggdjur?
Vad är din förklaring till att våra foster ser likadana ut till en viss ålder?

Eller föredrar du att hålla dej till den enda frågan?

Låt oss ponera att lejonet och tigern hade ett gemensamt ursprung (trots att något sådant inte finns bevisat), men det är ju lik förbannat fortfarande fråga om ett kattdjur!!

Varför finns inga exempel på evolution från ett sorts djur till ett annat?

Som att våra apor i framtiden kommer att föda fram människoliknande varelser...

Eftersom det tydligen inte finns några bevis på att det någonsin har existerat "ofärdiga" djur, så säger Occams rakkniv att katten alltid har varit katt och hunden alltid har varit hund...

Självklart har inga djur varit ofärdiga?

Vem har påstått det?

Däremot anpassar sej djur till olika livsmiljöer och om dessa ändras så ändras djuret i den miljön.

Vet du något alls om evolutionsteorin?

Det finns gott om bevis. Fossil kallas dem. Genom att studera olika fossila lämningar kan man se att närbesläktade arter blir mer och mer lika varandra allt eftersom man kommer längre bakåt i tiden. Eftersom det krävs ganska speciella förutsättningar för att fossil ska bildas så finns det ingen garanti för att alla steg i evolutionen är bevarade, men genom att pussla ihop det man hittar kan man se väldigt tydliga tendenser.

Förutom ditt tjat om mellanformer, vad har du som säger emot den här teorin, och framför allt vad erbjuder du för förklaring istället?

Som sagt, om nu evolutionen mellan arterna alltid är stadd i utveckling, men om vi då ändå inte hittar ett enda levande bevis för detta i naturen, så är det bara att ta fram Occams rakkniv; katten har alltid varit katt, och hunden har alltid varit hund...

Så pass mycket att det inte finns ett enda exempel ute i naturen, som bevisar att det sker en evolution från art till art...

Men det finns ju döda bevis - fossiler - eller erkänner du inte dessa?
I så fall tror jag nog att diskussionen slutar här.

Jag förstår ju vad du är ute efter, men du bör nog läsa på lite.

Det finns problem och frågetecken i evolutionsteorin, den kan förbättras och förfinas, men krav på att det just nu - i den korta stunden som vi lever - skall finnas någon "mellanform" - det finns det inga seriösa vetenskapsmän som har.

Så studera lite - så hittar du nog bättre angreppspunkter än just den där.

------------------------------------------------------------------------
*Tråden handlar inte om antropologi, genetik eller rasforskning så jag skickar den vidare till vetenskap*

Vad som säger emot denna vansinniga teori?

Det är bara att gå ut i naturen, så ser man med egna ögon att teorin just bara är en teori; om det skulle ha existerat mellanformer tidigare i historien och att evolutionen mellan arterna ständigt skulle vara stadd i utveckling, så skulle det formligen krylla av mellanformer ute i naturen - men icke...

Gäsp... tar återigen fram Occams rakkniv och erbjuder än en gång den enkla och logiska förklaringen att katten alltid har varit katt och att hunden alltid har varit hund...

Oavsett hur kort eller lång vår livslängd är, så måste det med nödvändighet existera en massa melllanformer, och det här och nu, om nu evolutionsteorin, som just påstår att evolutionen mellan arterna ständigt är stadd i utveckling, ska äga någon giltighet överhuvudtaget!!!

Varför måste det det?

Var i evolutionsteorierna hittar du att det MÅSTE finnas mellanformer?

Förväxla inte din bristande förståelse för en viss teori med brister i själva teorin.