Svar till Admin ang. I & I-forumet.

Hej Admin,

I den här tråden:http://www.flashback.org/showthread.php?t=513557 lovade jag Dig att återkomma med ett svar på de yttrandefrihetsaspekter gällande de nya reglerna i I&I-forumet.

Jag har ju hävdat att ni i och med dessa reglers införande beskär vissa användares yttrandefrihet och jag sska nu visa vad jag menar. Bakgrunden till de nya reglerna är ju (om jag uppfattat det hela rätt) mängden dåliga trådstarter, debattörers oförmåga att diskutera invandringspolitik utan användande av nedsättande benämningar på den grupp invandrare man diskuterar osv. Vidare att snart sagt alla diskussioner fylldes av en mängd korkade oneliners och off topic-inlägg.

Här har du en tråd i det gamla forumet där nivån sätts omedelbart av din moderator Ruskigbuss. I en sarkastisk släng börjar han yra om korea istället för att svara på TS fråga som (om man bemödar sig om att läsa inlägget) handlar om Sverige.

http://www.flashback.org/showthread...ighlight=Finns

Här är en annan (vad jag kan bedöma), seriös trådstart av Ajajaj, där moderatorn kommer sent in i diskussionen och levererar ett riktigt skitinlägg.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=506911


Jag har suttit och sökt och läst nu ganska länge i dels det gamla forumet och även i det nya. Jag tänker inte trötta dig med fler exempel, det finns tusentals, tro mig. Exempel på hur moderatorer - inte bara Ruskigbuss - och invandrarvänliga faktiskt aktivt förstör trådar med seriösa diskussioner bara för att ämnet diskuteras och tråden startats av en invandringskritiker.

Vad vill jag då belysa med detta? Jo, jag påstår följande:

Genom de nya reglernas införande har ni gjort ett kraftigt ingrepp i den ena sidans yttrandefrihet i I & I-forumet medan ni låter den andra sidan fortsätta ungefär som vanligt. Det är ok med ot och trams, men bara så länge man är på "rätt" sida i debatten. Titta bara i det nya forumet så får du se att detta beteende fortsätter med oförminskad styrka. Exempelvis kan du titta hur forumtrollen Maeglin och Ignatius aktivt försöker förstöra trådar. Skillnaden är att dom gör det på ett subtilare plan än att använda uttryck som "kamelknullare" osv. Icke desto mindre är beteendet debattförstörande.

Detta om yttrandefrihetsaspekten.

Vad som är än värre är följande:

Du använder ofta i din retorik uttrycket "åsiktsneutralitet". Flashback är INTE längre åsiktsneutralt vad gäller invandringsfrågan. Istället har Flashback aktivt tagit ställning för den ena sidan i debatten i och med dessa reglers införande. Kommer du hit och debatterar invandring får du helt enkelt rätta dig efter att de invandringspositiva har administrationens tillåtelse att förstöra dina trådar, att moderatorer kan låsa trådar hur som helst, att forumet i sin helhet faktiskt aktivt motarbetar din rätt att diskutera olika aspekter av invandringspolitiken.

Det var därför jag tyckte både du och Katarsis betedde er nedlåtande i tråden där ni tackade användarna i det nya forumet.

Jag skulle tro att ungefär det här är det som skapat upprördheten över de nya reglerna Admin, och det finns faktiskt kraftigt fog för kritiken. Titta på de utdelade tillsägelserna tex. Vilken sida i debatten är det som fått dem?

Jag hoppas verkligen att du Admin i alla fall förstår vad jag försöker säga. Att många av dina antiintellektuella snorungar till moderatorer inte gör det det vi alla redan.

Tycker Du underlaget för mitt resonemang är för tunt så hojtar du bara till så ska jag ta fram 400 exempel åt dig innan kvällen. Jag gillar dig och ditt forum, annars skulle jag inte lagt de här timmarna på att leta i gamla unkna trådar. Det hoppas jag du förstår.


Som vanligt måste man lägga in en disclaimer för att inte bli påhoppad av diverse idioter: JAG ÄR INVANDRARKRAMARE.




MVH

//TD
-------------------------------------------
Till Ruskigbuss vill jag bara säga att du ska inte känna dig påhoppad, jag högaktar dig det vet du. Du fick tjäna som ett exempel på det jag ville få fram bara och i grunden håller jag både med dig och förstår dig.

Jag vill gärna att du tar fram ett exempel på att jag är ett "forumtroll" och att mitt syfte på forumet är att sabotera debatten. Det är ett jävla sätt att det där otroligt låga påhoppet får tillåtas få fotfäste utan att ni kan styrka det ens med ett enda jävla inlägg. Upp till bevis eller stäng munnen.

Vad du verkar har missat är att åsiksneutralitieten knappast någonsin har förelegat på I&I och att de förändringar av debattmetodik som ledningen har infört endast med väldigt kreativt resonenerande kan överföras till en skala där det finns olika "sidor" i debatten. Vad jag menar är att krav på t.ex debattunderlag likaväl kan gynna en kritiker som en förespråkare, men att omhuldandet och specialreglerandet av en listtråd om invandrarrelaterade brott var en specialreglering som förstärkte en åsiktshegemoni. På dig låter det som att det finns ett objektivt egenvärde i att låta debatten vara ett direkt oreglerad effekt av vad forumets medlemmar typiskt tycker. I&I är bara rättvist och demokratiskt ifall den är ett tvärsnitt av vad FB-folket vill att den skall vara. Att det de facto innebär att forumet har en snedfördelning som i de flesta avseenden ommöjliggör seriös debatt spelar då ingen roll.
Sorry, men det är varken åsiktsneutralt eller till gagn för någon yttrandefrihet.

Så där då pojkar & flickor.
Ni kan väl lösa era personliga problem via PM, ruskigt mycket lek i sandlådan som blivit raderat.


/moderator

edit Har nu rensat nästan alla inlägg i denna tråden, försök nu att håller er till topic och sväva inte iväg åt en massa håll

Vill bara påpeka för övriga debattörer att det kostar en vecka att försöka svara på detta.

har en fråga till TopDawg:

Kan du ta fram ett exempel på att jag är ett forumtroll och där mitt syfte är att sabotera en FUNGERANDE DEBATT så att jag åtminstone har en chans att försvara mig?


Tack för ditt informativa Pm förresten. Jag ber dig jättevänligen att inte skicka flera.

Edit:
Borttagen fråga till Beyond.

För att vi ska kunna påbörja en diskussion om vad jag menade måste vi först enas huruvida "klartext" är ett godkänt begrepp eller om det inom denna kontext används som ett illvilligt knep för att obstruera vidare försök från min sida att utveckla mina tankegångar.

Man kunde kanske tycka att en avstängning för ett specifikt regelbrott borde ge personen i fråga som blivit avstängd en viss förståelse för hur regeln ser ut och tolkas? Men tydligen inte du.

Nåväl, du har i varje fall mitt godkännande att redogöra för hur du menar, då jag misstänker att du tänker använda mig som ett exempel.

Edit. Då frågan inte är aktuell längre så kan du ignorera den.

Jag närvarar i denna tråd enbart för att jag omnämns i ursprungsinlägget.
Jag ber nu Topdawg att visa lite värdighet och konsekvent länka till exempel på att jag trollar och saboterar fungerande diskussioner. Det är väl inte för mycket begärt?

En eloge till dig TopDawg!

Det är något mycket sällsynt med en uppriktig invandrarkramare!


Här är förövrigt några av dom inlägg TopDawg åsyftar.

ÄMNE: Finns det invandrarfria tätorter?


ÄMNE: Kungsbacka skall härmed börja "berikas"! Som en personlig kommentar skulle jag vilja säga att jag anser det "akademiska trollandet" från några av de mer vältaliga multikulti-debattörerna vara ett betydligt värre problem än ovanstående småprovokationer!

Att åtgärda ovanstående men fortfarande tillåta det akademiska trollandet är knappast någon lösning! Då är det bättre att ha den oinskränkta debatt som rådde innan.

Jag får lov att hålla med TD här. Det är inte bara den ena sidan av debattörerna som är problemet i I&I, de har dragit ner varandra i sandlådan. Vem som satte sig däri först är ovesäntligt, men vad som måste inses är att båda sidor måste slitas upp därifrån. Nu har ni stramat åt för ena sidan, se nu till att göra det med den andra också, för de förstör lika mycket, om än inte med brott mot HMF men med irrelevant OT och trams.

Ingen nämnd ingen glömd.

Har du några förslag på hur "uppstramningar på andra sidan" skulle kunna se ut?

Jag tycker annars i min enfald att reglerna gäller för alla och inte bara för "ena sidan". Menar du att det modereras för subjektivt eller tycker du reglerna i sig stänger ute mindre begåvade men förbannade debattörer?

Reglerna räcker som det är, det är moderatorerna det hänger på. För det blir väääldigt mycket Göran Persson-retorik och väldigt lite sakfrågor diskuterade från den ena ringhörnan, enligt mig. Den ena sidan har ni fått bukt med, se till att vara konsekventa och lika hårda mot den andra sidan så blir allt bra. Leta inte bara efter "kamelknullar"-inlägg, det finns andra typer av inlägg som förstör debatten minst lika mycket.

Att puckade debattörer far åt helvete skiter jag i.