Venezuela går åt helvete

Venezuela blev en diktatur när Chavez spikade igenom en lag som låter honom styra genom dekret, nu vill han cementera diktaturen genom att spika igenom en lag som låter honom styra på livsstid.

Om ett gäng år kommer vi se en hel drös patetiska vänstermänniskor inom kultur, media och politiker-eliten krypa till korset och säga att de aldrig såg tendenserna till diktatur.
http://www.guardian.co.uk/venezuela/...142710,00.html

The Guardian som är min källa är för övrigt en vänstertidning.

Vad betyder det att han kan "styra genom dekret"?

Det innebär att Chavez personligen får fria händer att styra och ställa som han vill.

Dekret betyder att presidenten kan stifta lagar utan att de behöver godkännas av parlamentet (som väl ändå kontrolleras av Chávez?).

Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka om populistpajasen i Venezuela. Å ena sidan verkar de flesta av hans projekt ganska harmlösa, och att t ex förstatliga oljeindustrin har gjorts i många andra länder (som gulfstaterna). Å andra sidan har diktatorer ofta börjat sina banor som någorlunda upplysta despoter innan de förvandlats till blodtörstiga tyranner.

Det är emellertid trist att Chavéz och Castro får så mycket uppmärksamhet på bekostnad av demokratiska ledare som Bachelet och Lula, vars länder utvecklas starkt. Demokrati är väl helt enkelt för tråkigt för kultursidesvänstern.

Någon som blev förvånad över att Chavez "temporära" dekret-styre blev
permanent? Helt otroligt att man kallar detta demokrati.

Bara för att massa fattiga människor röstar på en diktator som lovar dom
mat så blir det inte en demokratisk nation.

Vilket syfte utgör parlamentet när han har ett permanent dekret?
Inte en jävel röstade ju mot beslutet om temporärt dekret,
och det är väl inte otänkbart att parlamentet alltid sidar med landsfadern.

Inget nytt under solen.. en socialistisk revolution på "demokratisk" väg,
som sedemera slutar i en diktatur med grav personkultur.

/Per

Som sagt inget nytt under solen, i princip alla vänsterdiktatorer har kallat sig demokrater, se bara på Demokratiska Folkrepubliken Korea.

Jag tyckte han var intressant i början, men som vanligt så går makten dom över huvudet efter ett tag.

Viva Chavez!

Så länga han är en varig finne i röven på Usa så applåderar jag.

Sen kan man ju fråga vad denna "diktatur" innebär för negativa konsekvenser för folket, vad jag vet så har chavez ett enormt folkstöd.
Så länge så är fallet och det inte urartar i soviet-kommunism så finns det väl ingen anledning att se annat än positivt på Chavez.

Men jag förstår att det skulle sticka i ögonen på er demokrati-fanatiker att se ett annat system fungera, på med skygglapparna som ni gör när det gäller Kuba bara.

Ja Kuba funkar ju jävligt bra... det är inte alls utbredd fattigdom där. Skillnaden mellan dig och mig är att jag förstår hur ett land skapar välstånd och kan se vad chavez åsiktsregistering och fängslande av meningsmotståndare leder till i längden. Men jag antar att vänstersympatisören i allmänhet bara kommer att applådera tilltagen tills det blir pinsamt uppenbart att folket lider. Precis som i alla andra socialistiska stater.

Vem fan är det som har skygglappar egentligen?

Beror den fattigdomen på kuba eller usa (världsamfundet i allmänhet)?
Vad jag vet så har 100.000 tals människor dött i svält på grund av usa´s sanktioner, inte kubas socialism.
Men jag antar att det är per defenition gott om det görs i demokratins namn.

Det är väl inte speciellt många som dör i svält på Kuba?

Kuba hade nog inte vart något välfärdssamhälle utan sanktioner heller. Läs gärna Arbetarens artikelserie om Kuba, där skrivs mycket om hur inkompetenta ledare dom har.

Handelsembargot mellan är mellan USA och Kuba, inte mellan Kuba och resten av världen.
Kuba har trotsallt haft snart 50 år på sig att anpassa sig till denna verklighet.

Länder som Sydkorea, Taiwan och Västtyskland klarade upperbarligen av dylika omställningar,
medan Kuba, Nordkorea, Östtyskland m.fl. misslyckades.

Kuba hade alla förutsättningar (att trots handelsembargot med USA)
att lyckas efter att man hade gjort sig av med den korrupta Batista,
men Castro valde att hellre lägga krut på att mörda sina allierade
från inbördeskriget mot Batista (d.v.s. syndikalister och högerut),
att slå sönder det väl fungerande jordbruket, rasera ekonomin etc.

Att Kuba (som innan Castro tog över var ett av latinamerikas rikaste länder)
inte har anpassat sin ekonomi och likt Sydkorea, Taiwan och Västtyskland
rest sig ur askan och blivit en ekonomisk framgångsaga
kan bara den kubanska regimen och den av regimen förda politiken lastas för,
precis som Chavez kommer att lastas för den oundvkliga negativa utveckling
som kommer att följa i hans spår.

Förvisso lär inte Chavez misslyckas lika kapitalt som sina ideologiska bröder
i Zimbabwe/Rhodesia och Nordkorea, men lika fullt så kommer han
att Venezuelas ekonomi.