Ofriheten i det liberala samhället

Tänk att jag missat detta fantastiska inlägg tidigare.
Tänk efter lite till.
Hur många länder finns det? kan det vara en monopolsituation med strax under 200 aktörer?
Är du missnöjd med Sverige så är det ingen som hindrar dig att flytta till ett annat land.
Det finns dock länder som inte tillåter dess medborgare att flytta någon annan stans (tex Nordkorea), men bor du i västvärlden så är det ingen som hindrar dig att lämna landet du befinner dig i.
Här kommer harangen igen "Allt blir billigare bara vi tar bort staten". Anledningen till att det skulle bli billigare skulle enligt nyliberaler vara att privata företag är bättre på allt. Hur kan ni vara så säkra på detta? För vem blir det billigare?
Varför skulle man inte kunna försöka påverka staten så att den blir bättre på att använda resurserna på ett effektivare sätt?
Skitsnack, Stora intenationella företag är ohyggligt mycket svårare att påverka än små stater. Det har inte med att göra om det är en stat eller ett företag, det har att göra med hur mycket makt företaget eller staten har.
Va? Ska ni ta bort min frihet att skriva på vilket kontrakt jag vill? Det tycker inte jag låter speciellt nyliberalt.

Hela denna debatt om nyliberaler känns så... 90

Herre Gud, de vet väl själva att deras små ideer är döda?

De är som kommunisterna: låter lockande vid första anblicken, men fungerar imte i praktiken.

Du betraktar politik som ett mode? Det gäller kanske att "hålla på de som vunnit"? Jo, om man helt bortser från sånt som moral, logik och historiska erfarenheter, och bara imiterar massmedias åsikter, så kan man förstå din inställning.
Tvärtom!

Det är politik som inte fungerar i praktiken (liksom inte heller i teorin). Fiaskona staplas på varandra år efter år, decennium efter decennium och sekel efter sekel. I alla länder, i alla politiska system. Allt som "blir politik" blir elände.

Däremot så har liberaliseringar alltid överallt gett enastående strålande resultat i praktiken. Det var liberaliseringar i västvärlden som skapade industrialiseringen och öppnade för vetenskapens genombrott. Likaså var liberalismens århundrade, det mellan Napoleon och första världskriget, en enastående fredperiod jämfört med både tidigare och senare sekler som förpestats av politisk styrning och därför också av förödande krig och massmord. Idag så gör gradvisa liberaliseringar att miljarder fattiga människor tillåts höja sin levnadsstandard avsevärt. De som under kommunistiskt välde lknappt kunde odla nog ris för att mätta sig själva, syr idag dina kläder och bygger din dator. Tack vare liberalieringar.

Liberalismen är den ENDA ideologin som fungerar i praktiken!

Det går inte att veta något som inte är sant.

Argument, tack.

Det är ett ickeargument i sammanhanget eftersom vi diskuterar en monopolsituation, poängen är att du omöjligen kan veta att du får värde för det du betalar.

Om det är din filosofi lär knappast några förändringar existera, du röstar med fötterna jag för ett resonemang för att påvisa brister i samhället.

Hur är detta ett resonemang för ett monopol? Monopol är skadliga oavsett var de dyker upp eller anser du något annat?

Privata bolag är billigare eftersom det på en privat marknad finns information för att just mäta detta, stater kan inte producera billigare tjänster just på grund av att de inte har detta som mål, i en monopolsituation blir detta än värre. Du får gärna ta fram exempel på när staters produktion av tjänster och service har varit effektivare och billigare än privata aktörer, vi tar Sverige som område, jag ser fram mot dina bevis.

Du ville ju alldeles nyss rösta med fötterna.
Problemet med en stat är att de inte behöver lyssna på dig, låt oss säga att du tillhör en minoritet människor som lider av en sällsynt ögonåkomma som kommer att leda till blindhet, låt oss vidare säga att det existerar en procedur som skulle kunna bota detta tillstånd med 40% konfidens. Staten har däremot bestämt att du inte ska få denna procedur erbjuden som del i det statliga vårdutbudet, du kommer alltså att bli blind. På en privat marknad kan du välja att byta vårdgivare för att få din behandling, staten är däremot inte påverkbar.

Nej, det är faktiskt inte så, generellt sett så är företag oerhört mycket lättare att påverka, det spelar ingen roll hur stora eller små företagen eller staterna är, betänk hur miljörörelsen i USA exempelvis påverkat de stora företagen så att de idag i USA faktiskt är snabbare och mer "aggresiva" i miljöarbetet än kongressen.


Vem har sagt det? Du verkar ha missförstått väldigt mycket i sammanhanget.

Att rösta med fötterna är väl själva grunden i det liberala samhället.
Behåll kunderna, det
är just därför företag är effektivare än stater, sägs ofta in inläggen här.

Men frågan är ju om idiologin fungerar!


Det har list beskrivit, under kriget byggs kapacitet upp, efter kriget kan man använda resursen till annat.


Jag undrar bara hur man i praktiken annars skall kunna få andra stater som är socialitiska och kan använda staten som garant för kapital att ta över?


Och så kommer det att vara i det liberala samhället också, rätt var det är har vi homosexpräster även där.



Nej, staten struntade i att ta max avkastning, man hade kolllaktivt, vi sveksar, investerat i el för att vi skulle tillverka och konsumera, så billigt som möjligt.
Ingen annan betalade.


Normalt skrivs det ju avtal om hur detta skall gå till.
Godtycket blir inte större än i en "vanlig" stat, stiftelsen har dessutom klara och tydliga målsättningar om att gynna tomtägare.





Nej, det fanns regler i USSR också.
I en liberal värld så kommer det att finnas undantag från reglerna, kanske när den liberala staten angrips av en kommunistisk?
Eller ska inte armen kunna strida på din mark då pga dina grödor kan förstöras?





Aha.

Du har inte lyckats visa att den inte fungerar, den är tillräckligt intressant för att hittils vara den ideologi ansvarigt för att snabbast och på bästa sätt bygga ett fungerande rikt samhälle, många liberala credos är något som vi idag tar för givet så som yttrandefrihet, mötesfrihet, rättsprinciper m.m. Vi kan alltså med god säkerhet säga att den liberala ideologin fungerar.

Så vad du menar är att en stat behöver krig för att kunna bygga ett framgångsrikt samhälle, ja det gör ju staten ännu mer attraktiv...

Du menar hur ska liberala stater skydda sig mot socialistiska staters aggression? Du får nog definiera denna del lite mer, den är mer än lovligt diffus just nu. Det finns inget som säger att en grupp människor inte kan leva socialistiskt inom ramen för ett liberalt samhälle, just toleransen är liberalismens största fördel.

Är det ett problem?

Du kan inte säga att det var billigare, att vi betalade mindre innebär inte att staten tillverkade det billigare, staten tar betalt två gånger för elen. En vanlig missupfattning i ett socialistiskt samhälle är att saker blir magiskt billigare men sanningen är den att produkterna blir sämre och dyrare men att detta göms undan genom skatter och tvångsavgifter.
Slutprodukten el blir dyrare att tillverka och distribuera men staten täcker förlusten genom skatter, medborgarna uppfattar alltså priset som lägre fast kostnaden är högre, det är inte bra anser jag.

Problemet är ju att staten i vanliga fall kan ta min tomt, det problemet finns kvar i stiftelseformatet, det är inte rättvist att någon godtyckligt kan ta min egendom.

Tror du allvarligt att reglerna efterlevdes i samtliga fall? Korruptionen var vittspridd i Sovjet och domstolarna dömde enligt politiska dekret, det finns nog ingen som på allvar hävdar idag att Sovjets domstolar på något sätt var fristående eller förljde allmänna rättsprinciper.

Nu yrar du igen, om någon angriper mig och jag slår tillbaka anfallet kan jag senare begära ersättning från angriparen för den omotiverade aggressionen, det är alltså inget undantag utan regleras redan i fredstid.
Liberaler är inte pacifister vi anser bara att det inte finns grunder för anfallskrig.

Du har då missförstått det hela, en relativ minoritet kan påverka flera företag i en önskad riktning och även öppna upp för nya alternativ som är mer attraktiva, en stat kan inte göra detta utan låser medborgaren i något som är ineffektivt och dyrt.

Hur vet du att du får ut det fulla värdet för sjukvård i en vårdmonopolistisk stat?

Njae, att kalla tiden mellan 1815-1914 för en enastående fredsperiod är väl kanske att ta i.

Tyskland blodiga enande och Italiens blodiga enande samt imperialismen tog sin värsta form under den här tiden.
Det blev inte fred inom europas gränser förrän 1999.

Om man jämför de begränsade krig som fördes så är de betydligt mildare än de totala krig som har förts från och med första världskriget, så visst kan påståendet ha ett visst belägg.

Jag har ingen lust att gå OT. Så jag stannar här, men jag håller definitivt inte med er i frågan. En annan tid, en annan tråd kanske..