Ska ha debatt FÖR ett skattefritt samhälle

Om ett antal dagar så vankas det debatt i min s.k. klass, och jag ska givetvis debattera för ett skattefritt samhälle. Jag har visserligen ett antal argument redan som jag tänker ta upp, men hur kommer man t.ex. förbi känsloargument såsom "vad kommer hända med de fattiga/sjuka/arbetslösa? etc etc"? Man ligger ju helt klart i underläge ifrån början i detta landet

Så, ös på nu med argument som jag kan dra upp och se till att folk lär sig ett och annat.

Fråga vilken människosyn folk har som tror att det krävs tvång för att man ska hjälpa sina medmänniskor. De flesta skulle nog gärna hjälpa till att dra sitt strå till stacken genom välgörenhet även utan politikernas detaljstyrning.

Sen går majoriteten av bidragen i Sverige till folk som inte är direkt fattiga (barnbidrag, bostadsbidrag, a-kassa o.s.v.). Så länge folk har mat och sängplats är det ok.

Skatt är stöld, en majoritet bestämmer godtyckligt hur mycket av en minoritets pengar den skall konfiskera med våld.

Utbudsekonomi! Ju lägre skatt desto bättre blir allting. Om det inte var så skulle det väl inte vara den dominerande ekonomiska doktrinen i västvärlden, eller hur?

Handel kräver per definition att båda sidor gynnas. Skatt hindrar handel då den gör den mindre lönsam för åtminstone ena parten. Alltså minskar alltid skatter den mängd handel som genomförs. Ökad handel leder alltid till att alla parter gynnas i större utsträckning.

Sen att storföretagen får ta över myndighetsrollen då staten inte har råd att finnas är enbart positivt, då storföretagen alltid måste rätta sig efter den fria marknaden, och eftersom aktieägare är rationella aktörer tvingas storföretagen vara generösa mot de utsatta.

Det finns en hel del olika infallsvinklar, här kommer några:

Moraliska: Att bevisa att stöld är en objektivt omoralisk handling skall du kanske inte ge dig på, men du kan iallafall försöka nå den laglydiga delen av åhörarna genom att förklara att skatt är stöld och att det är irrelevant för handlingens art huruvida handlingen utförs av tredje part, så som staten, maffian osv, eller hur pengarna sedan spenderas, dvs oavsett om det går till bidrag eller ner i rånarens fickor.

Exempelvis kan du förklara att, om man står för statligt finansierad sjukvård, så borde man rent logiskt stödja legalisering av stöld så länge pengarna spenderas på "rätt" sätt.

Utilitaristiska: Människor som får handla i frihet, gör så på ett sätt som upplevs som gynnsamt för dem. Om alla individer är fria, så är varje utbyte ömsesidigt gynnande för alla parter på något sätt. Vissa kan tjäna mer än andra på frivilligheten, men grundprincipen består: fria individer handlar alltid på ett sätt som är gynnande för dem själva och andra.

Det finns mängder av utilitaristiska argument, som fattigdomsbekämpning, produktivitetsökningar, ökad levnadsstandard osv. Det är mest troligt att du kommer längst med den här formen av argument, iallafall i kretsar utanför teoretiserande liberaler på internet.

Rättighetshyckleri: Andra liberala rättigheter verkar folk vara väldigt mån om(förutom idiotiska islamkramare), varför nu äganderätten och dylikt skulle vara annorlunda. Självklart handlar det om att pengars marginalnytta minskar ju mer man har av dem (dvs att pengarna skulle vara av mer värde för 10 fattiga än 1 rik person), men liknande resonemang kan ju appliceras på yttrandefriheten och andra rättigheter. "Jo, du får säga vad du vill, så länge du inte säger något är dumt" är precis lika fånigt som "Jo, du får äga vad du vill, så länge du inte äger för mycket av det".

Angående känsloargument, så kanske du skulle prova att själv bemöta idiotierna med egna sådana. Kör på stort med "Hur tror ni uteliggaren som inte ens har rätt till socialbidrag känner sig, när a-kassan är på över 20000 kr i månaden?" och "Invandraren, den arbetslöse och den svage är alla människor som hålls ute i kylan, just på grund av politiska hinder som immigrationspolitiken och arbetsmarknadspolitiken, och era lösningar är MER politik?!".

Det finns säkert många fler infallsvinklar och kommer jag själv på några, så skriver jag självklart dem här. Hoppas det här har varit till någon nytta!

Mvh
M. M.

Jag tror det var 12% av alla skattepengarna som försvann i den stora staten på grund av administrativa avgifter med mera.

Sedan kan man alltid vara skeptisk till den politiska adelns pkism som gör att politiska korrekta ämnen går före andra viktigare saker. Aftonhoran har med andra ord väldigt stor indirekt makt.

Hur kan moral vara objektiv?

Naturrätt.

Ingen liberal tänkare har beskrivit något skattefritt samhälle eftersom rättsordningen förutsatts kräva beskattning för sin finansiering.

Frågan är snarare vilken människosyn folk har som vill avskaffa den gemensamma skattefinansierade välfärden? Jo, för att de själva är feta egon som vill slippa undan att hjälpa andra och behålla allt själva.

Fortfarande fel. Att hålla en pistol mot någons huvud och råna denne är inte direkt vad feta egon har lust att syssla med.

(Och Bo39 har förstås fel som vanligt - det finns otroligt många som porträtterat ett skattefritt samhälle, där staten inte finansieras med tvångsmedel om den alls har en roll att spela.)

Frågan är om du skulle gå med på att ge mig och Khepera bullar varje lördag bara för vi röstar om det.