Felet med agnosticism

...är att man ofta gör samma fatala misstag som man anklagar andra för, blind tro utan bevis. Låt mig förklara:

Agnosticism betyder okunskap (a- icke och gnosis kunskap). En agnostiker är alltså en person som för egen del saknar kunskap för att avgöra vad som är sant i en viss fråga. Oftast avses frågan om gudars existens. Så långt är allting gott och väl.

Felet är när man utsträcker detta till att gälla andra. Bara för att JAG inte vet allt jag behöver veta för att ta ställning i en fråga behöver inte nödvändigtvis alla andra lida av denna okunskap.

I grunden blir det därför patetiskt när en agnostiker på grundval av SIN EGEN okunskap anklagar andra för att tro utan att veta. Att andra människor är lika okunniga som han själv är agnostikerns blinda tro:

"Felet med ateism är att man gör samma fatala misstag som religiösa människor: Blind tro utan bevis. Blind tro är ALLTID fel (för att inte tala om farligt), oavsett vad man tro på. Kan man inte stanna upp och börja fundera lite vet man att man är fel ute." -- Warp

MVH,
/Fredrik Bendz

Så sant, så sant. Jag skiter i gud för tillfället, det blir så krångligt då. Vi kan väl ta nåt annat exempel.

Den dag någon kan bevisa/motbevisa för mig t.ex. att Jesus uppstod från de döda kommer jag sluta vara agnostiker i just denna fråga. Jag säger inte att det inte går att bevisa, men det verkar såppas osannolikt att någon skulle hitta ett bevis att jag vågar säga att de som tror på jesus återuppståndelse ägnar sig åt "blind tro". Men, agnostiker som jag är, kan jag givetvis inte vara säker här heller :) Jag utesluter givetvis inte möjligheten att någon skulle lyckas hitta ett bevis.

Fredrik, det som du beskrev är inget fel med agnostisicm, utan ett fel som folk som kallar sig agnostiker ofta gör, men det var väl det du menade.

Det var en travestering på Warps inlägg, och en motreaktion på det. Han skrev ett inlägg på Ateism-konferensen, ett inlägg med titeln "Felet med ateismen" där han anklagade oss ateister för blind tro.

Jag vill också passa på att en del av det jag skriver kanske inte alltid är så allvarligt menat. Jag gillar bara att pröva mina tankar, och då är det bra att få mothugg av intelligent folk.

Det här inlägget var mest menat att få agnostiker att tänka till lite innan de börjar anklaga andra.

Naturligtvis får man vara agnostisk i en fråga om man saknar argument för eller mot, men jag utgår från att du också har en tro om vad som hände. Min misstanke är att du tror att ingen kan uppstå från de döda, även om du inte vet.

Och detta är ingen blind tro, det är en rationell tro. På samma sätt är det rationellt att tro att mirakler inte kan inträffa samt att det inte finns några gudar. Detta är rationellt även för den som inte är säker.

Följaktligen ser jag ingen motsättning i att vara agnostiker och ateist samtidigt. A-gnosis betyder att inte veta, och a-theos att inte tro på gud. Det finns ingen motsättning.

Dessutom tycker jag att de flesta som kallar sig agnostiker är väldigt svävande på vad de menar med gud. Ena dagen vet de inte alls vad ordet står för, andra dagen betyder det ett "högre väsen" och tredje dagen har ordet en absolut platonsk betydelse som mänskligheten ännu inte har upptäckt.

För mig räcker det att säga att det inte finns någon varelse som jag kommer att kalla för gud. Ordet är oanvändbart. Det är allt ateism betyder för mig, att vara utan begreppet gud.

/Fredrik

Det är riktigt att ordet "agnosticism" kommer från grekiskans (o)kunskap, det rymmer dock inte hela definitionen. I agnosticismen ingår, förutom acceptansen av den egna okunskapen, uppfattningen att all kunskap om gud är omöjlig, för alla! Det kan du tycka vad du vill om men det omkullkastar lik förbannat de argument mot agnosticismen som du här har anfört.

Läs på innan du öppnar käften nästa gång, OK?

Läs gärna på själv innan du anklagar andra för okunnighet.

"So I took thought, and invented what I conceived to be the appropriate title of 'agnostic'. It came into my head as suggestively antithetic to the 'gnostic' of Church history, who professed to know so much about the very things of which I was ignorant; and I took the earliest opportunity of parading it at our Society, to show that I, too, had a tail, like the other foxes." (T.H Huxley, Encylopaedia of Religion and Ethics, 1908)

"The results of the working out of the agnostic principle will vary according to individual knowledge and capacity, and according to the general condition of science. That which is unproved today may be proved, by the help of new discoveries, tomorrow. The only negative fixed points will be those negations which flow from the demonstrable limitation of our faculties. And the only obligation accepted is to have the mind always open to conviction." (T.H Huxley, Agnosticism, 1889)

Som du ser finns ingenting i agnosticismen som säger att all kunskap om gud är omöjlig för alla.

Men om vi nu antar att agnosticismen säger att kunskap om gud är omöjlig för alla så är ju min invändning fortfarande giltig. Jag upprepar:

"Felet är när man utsträcker detta till att gälla andra. Bara för att JAG inte vet allt jag behöver veta för att ta ställning i en fråga behöver inte nödvändigtvis alla andra lida av denna okunskap. I grunden blir det därför patetiskt när en agnostiker på grundval av SIN EGEN okunskap anklagar andra för att tro utan att veta. Att andra människor är lika okunniga som han själv är agnostikerns blinda tro"

Tron som vissa självutnämnda agnostiker har, att kunskap om gud är omöjlig för alla, det är ingenting mindre än en blind tro.

Och om du inte själv har upptäckt det än finns det ett flertal definitioner på agnosticism. Beroende på vilken agnostiker du frågar får du olika svar. Den agnosticism du representerar är det jag kallar nyagnosticism, eftersom den är annorlunda än T.H. Huxleys definition. Det var han som myntade uttrycket (vilket du kan se av det första citatet jag anför i det här inlägget).

Så jag får lov att anföra ett sista citat som avslutning på det här:

"Läs på innan du öppnar käften nästa gång, OK?"

MVH,
/Fredrik Bendz

"För mig räcker det att säga att det inte finns någon varelse som jag kommer att kalla för gud"

Låter bra. Så bra att jag nästan funderar på att bli ateist :)

Tittat igenom argumentationen angående blind tro, finner dock att alla förbiser skillnaden mellan att tro blindt och viljan till tro.

För mig som undsluppit en religös uppfostran är det tämligen svårt
att ägna mig åt blindtro.Därimot finns det inget som säger att jag inte kan hoppas på att Jesus är sann.
Först och främst vänder jag mig mot att allt måste bevisas.

Nu leker vi med tanken att alla som tror respektive inte tror tar bort bevisargumentationen (bara på lek)kvar står frågan varför man tror/inte tror.

Personligen anser jag att det spelar ingen roll om det är guds son eller inte, då jag finner Jesus tilltalande.även om han är uppdiktad eller inte.Dock anser jag mig veta att den vägen han förespråkar är bra för människans fortlevnad, likaväl väl som jag vet att det finns liknande personer inom andra religoner.

Det här var inget annat än tankar rörande blindtro vs hoppet.
Anser man att det bara har med bevisning att göra, kan man ignorera hela inlägget.

Vill bara tillägga att jag inte är nyfrälst medverkar inte heller i något religöst samfund, super för mycket, är totalt principlös och bryter ständigt mot nya testamentet.

Jag tror inte det finns någon här på forumet som förnekar att vissa av texterna i Bibeln är tänkvärda. Och jag kan hålla med om att Jesus verkar vara en vis man.

Men problemet är att om man använder Jesu ord som ett rättesnöre i livet, men förnekar Guds existens, finns det inget gudomligt kvar i kristendomen. Då är den en text bland andra. Frågan här var ju om det existerar en gud och om den guden är upphov till Bibeltexterna.

Jesus var en vis man?

Du kan inte ha läst bibeln särskilt noga.

Vad har du för kriterier för vishet då, Pseudo?