Natural selection i I-Länder?

Jag är personligen övertygad om att vi människor kommer degenerera i dagens samhälle.
Förr dog svaga av olika orsaker, handikappade och psykskadade kunde inte leva normala liv och hade mycket svårare att sprida sina gener.

Idag kan i princip alla, oavsett åkommor skaffa barn och leva någorlunda drägligt i vår värld.

Det jag menar är att vi har satt natural selection ur spel genom att införa vård, mdeciner och sociala skyddsnät.
Jag menar absolut inte att det är något fel i det, det är bra att vi kan ta hand om folk.

Så är det inte högst troligt att människan håller på att degenerera pga detta?
om man ser det långsiktigt alltså.

Självklart fortsätter ju människan att evolvera i någon riktning, för det finns ju alltid individer som är _mer_ anpassade än andra.
Men själva filtret som tar bort dåliga mutationer har vi ju i princip plockat bort.

På vilka sätt anser ni att människan utsätts för natural selection idag?
(i I-Länder)

Är verkligen naturligt urval något som gör människor lyckligare?? Är en medel-IQ på 150 och en medelkuklängd på 25 cm verkligen vad mänskligheten behöver?? Här på FB överträffar ju de flesta dessa medeltal och ändå verkar folk här vara ganska olyckliga...

Nog ligger den hel del i vad TS skriver, att vi idag genom modern medicin räddar livet på bäbisar med grava skador, innebär att dessa (inte alltid) kan föra defekta gener vidare. Dock är vi idag inte i behov att vara fysiskt i lika bra form som för Xår sedan, då livet är betydligt lättare och vi kan "jaga" på den lokala ICA-butiken. Men att vi har/kommer degenererat i I-länder låter inte som en otrolig tanke. Så om detta kommer att påverka oss nämnvärt återstår att se, min tanke är att det inte kommer att påverka oss då kraven från naturen idag är så mycket lägre för att vi ska överleva.

/mvh Ikh

Jag tror evolutionen sker mycket långsammare än vad den har gjort tidigare sedan mänskligheten kom till. Så här nära genetisk balans har genpoolen aldrig varit.

I och med industrialiseringen och skedde en optimering som till en början var bra rent evolutionärt, där människor delades upp i tre huvudgrupper: överklassen, medelklassen och underklassen.

För att evolutionen ska pågå som vanligt måste "starka" föröka sig och sprida sina gener till dom lägre klasserna i högre grad. Dom lägre klasserna måste konkurreras ut. På så sätt måste hela tiden genpoolen optimeras. "Svagare" slås ut, dom "starka" blir "svaga" och dom starkaste når nya höjder.

Lite ironiskt nog började den här degenereringen i Nazi-Tyskland och med deras välfärdsmodell. Nazister har aldrig varit riktiga evolutionister egentligen även om dom själva av okunnighet tror det. Inte ovanligt att nassar var/är underklass. Nationalsocialister är socialister och motsätter sig klassamhällen. För nazister handlade det enbart om rasen, den vita rasen stod över allt nästan som om det vore en religion. Man ville till exempel förinta en överpresterande elitgrupp, judar (IQ 115), enbart för att man inte såg dom som vita. Detta var ju anti-evolutionärt och degenererade den europeiska genpoolen. Att vita dödade judar var som att afrikaner skulle döda vita. Hur människor ser ut ska vara underordnat intelligens till exempel.

Socialistiska samhällen leder till att utvecklingen går åt fel håll. Där dom med sämre förutsättningar lever på bekostnad på dom med bättre. Det som händer idag är att människor från det övre skiktet minskar andel och mer medan dom får det undre skiktet förökar sig i högre grad. Samtidigt har nya mediciner och behandlingar gjort att fler och fler med genetiska sjukdomar sprider sig istället för att selekteras bort.

Och btw, jag säger inte inget om hur det borde vara utan hur det faktiskt är

Såvida varje unge som föds inte har 250 000 fler neuroner i hjärnan än sina föräldrar måste så vara fallet. Om vi sen ska vara petiga går det väl inte heller att säga att evolutionen har olika hastigheter.

Jo, säg att du är intresserad av två gener. Låt oss anta att den ena genen innebär att bäraren får två barn, medan bärare av den andra genen bara får ett barn. Andelarna i populationen som bär respektive gen kommer då att förändras över tid. Det är evolutionens hastighet.

Låt oss nu ändra miljön så att genen som tidigare gav sin bärare två barn nu ger sin bärare fyra barn, medan den andra genen fortfarande ger sin bärare ett barn. Evolutionens hastighet har då förändrats.

Förändring/tiden anger hastighet om man frågar mig.

På ett sätt kan kan säga att evolutionen går långsammare idag eftersom människor skaffar barn i allt äldre ålder, men pratar man om att evolutionen på något annat sätt går snabbare/saktare eller bakåt förutsätter man också att det finns ett mål i det naturliga urvalet.

Spridningen av vissa gener kan däremot gå snabbare och långsammare.

Nej det behövs inte finnas mål (iofs är målet alltid adaptation till miljön). Populationen kan förändras över tiden hur som helst.

Vad jag försöker få fram är att man måste tro att det finns ett mål om man menar att evolutionen går snabbare för att en art utvecklas på ett speciellt sätt.

Nej, man behöver bara utgå från att den genetiska sammansättningen har förändrats för populationen i jämförelse med en tidpunkt tidigare.

Det gör den vid varje befruktning. Men låt oss inte dividera om ords betydelse mera, det är ju rätt oviktigt, eftersom vi båda förstår varandra. För att återknyta till ämnet undrar jag hur trådskaparen menar när han oroar sig för degeneration för att handikappade och psyksjuka skulle skaffa barn. Vad jag vet är det inte så många handikappade som skaffar barn och psykisk sjukdom är också vad jag vet ganska åldersbundet, det vill säga de som senare kommer att bli psykiskt sjuka går igenom sin mest fertila period friska, därför bör inte det "naturliga urvalet" ha sållat bort de generna i speciellt större grad tidigare i utvecklingen än vad som sker i dag. Detta är förstås bara mina egna antagelser, men dessa gener har ju överlevt fram tills idag och psykiska sjukdomar samt missbildningar finns också bland de primitivare däggdjuren, så det kanske är läge att fråga sig ifall de är immuna mot mutationer.