Liberalism och tunga droger

Ska man få handla och använda vilka droger som helst?

Ja. Man har rätt till sin egen kropp och därmed friheten att välja vad man ska göra med den/stoppa in i den.

Men vad säger du om effekten på samhället? Blir heroinister lika vanliga som rökare - så kollapsar den väl eller?

Varför skulle det göra det??

Jag vet inte. Frågar mer. Tänk dig ett scenario där en stor andel av befolkningen är beroende av tunga droger .. hur skulle det bli/se ut egentligen?

Jag tycker den här frågan är svår.

Spontant tänker jag mer att man ska få ha frihet att ta vad man vill och göra vad man vill med sin kropp.

Men tänk på konsekvenserna liksom ...

Och producera! Glöm inte det, det är mycket viktigt. Legalisering av produktionen av tunga droger gör att priserna kommer att rasa. De stora läkemedelsföretagen kommer att ha konkurrensfördelar i form av skalfördelar, "scope" på det sättet att delvis samma utrustning kan användas till knarkproduktionen som till läkemedelsproduktionen samt förstås etablerade distributionskanaler till apotek och läkare. Därmed blir det ointressant för organiserad brottslighet att ägna sig åt knarkverksamhet. En del entusiaster lär producera organiskt knark hemma själva.

Effekten blir den som alla vill ha när de agerar under ömsesidig frivillighet.
Varför skulle alla bli det?
Tvärtom så är ju en del av attraktionen med kokain "runt Stureplan" just det att det är förbjudet. Utan förbud mot kokain så vore det lika häftigt som att sniffa lim (ska lim också förbudas?)

Knarkpolitiken är en form av ekonomisk reglering. Produktion, handel och användning av vissa varor har reglerats. Det är en form av jordbrukspolitik tillämpad på somliga droger. En del droger är ju helt oreglerade, andra är delvis reglerade, somliga är totalförbjudna. Allt är ett osammanhängande virrvarv och resultaten förskräcker ju.

Vill människor skjuta heroin så skall de också få göra det. Går sen samhället under så är det inte mycket att göra åt. Valet skall alltid vara fritt. Sen tror jag inte att samhället skulle gå under - men det är ju saksamma.

Med det resonemanget borde vi förbjuda och utdöma hårda straff för en jävla massa saker t.ex. diskmedel.

Spontant tänker jag att man ska ha frihet att diska sina tallrikar men tänk på konsekvenserna om alla skulle börja dricka diskmedlet liksom.

Eller så inser man att om det är något som verkligen är farligt så kommer dom allra flesta att hålla sig borta från det. Och dom som väljer att använda det är dom som använder det idag även fast det är olagligt, med enda skillnaden att dom skapar miljardinkomster åt drogkungar och kostar skattepengar i dagens läge.

Ser vi få rökare för att det är lagligt?

Så är det väl antar jag. Men det borde ha märkbara konsekvenser för människor som inte direkt har nåt med det att göra. Är det rättvist då?

Långsiktigt är väl resultatet ändå att dom som inte kan sköta sig, går under ...

Om samhällen hade gått under p.g.a att droger existerar, hade många samhällen aldrig ens existerat. Droger har inte varit förbjudna särskilt länge, och medans många droger är nya, har vissa existerat oerhört länge.