Varför är liberalism något bra?

Varför är liberalism något bra? Varför ska samhället vara uppbyggt runt begreppet "personlig frihet" istället för att försöka maximera det långsiktiga välbefinnandet för alla invånare?

Libertarianism maximerar ju det långsiktiga välbefinnandet för alla människor!
Din fråga lyder ungefär som: "Varför inte äta kyckling istället för kyckling?" Det finns ingen motsättning mellan de två. De är samma sak.

Libertarianismen baseras förvisso på en del enkla moraliska ställningstaganden, men den är samtidigt det bästa verktyget för utilitaristen som ju bortser från moral. Det är inte bara teoretiskt och logiskt mycket väl förstått varför och hur libertarianism är det bästa sättet att skapa mest välbefinnande för flest människor, det är också erfarenhetsmässigt bevisat i praktiken.

På 1700-talet kunde man kanske hysa tvivel om denna då ganska nya ide. Men idag så existerar inga tvivel överhuvudtaget. Vi har århundraden av historiska bevis från alla delar av världen på alla möjliga utvecklingsstadier och med ala slags kulturer. Vi sitter redan med facit. Det finns inget mer att diskutera. För utilitaristen är libertarianismen det bästa verktyget.

Nej det gör det deffinitivt inte. Liberalism syftar till att maximera (personlig) frihet inte välbefinnande.

Du vet bäst själv vad Du vill så vad hindrar Dig från att maximera Din personliga frihet? Alla kan givetvis inte få allt men jag kan inte se det nödvändiga i att mäta sig med andra.

Nej människor vet i allmänhet inte själv vad som är långsiktigt bäst för dem själva.

Jag skulle t.ex. gärna vilja ha hjälp med att inse att det är långsiktigt bäst för mig att gå upp i tid ur sängen på morgonen.

Om någon kunde skaka liv i mig, hälla i mig kaffe och resa mig upp, så vore jag i längden tacksam för det.

Mitt välbefinnande skulle öka jämfört med när jag bestämmer själv när jag vill gå upp.

Cirkulärt argument. Vet ingen vad som är bäst för denne själv, vet ingen än mindre vad som är bäst för andra. Som man brukar säga: giftet sitter i svansen! En devis som fungerar alldeles finfint på cirkelresonemang.

Ni vill ha sk. "frihet" oavsett vad den för för konsekvenser med sig.

T.ex. är Putins styre av Ryssland är dåligt jämfört än när fylle-demokraten Jeltsin styrde fastän folk har det mycket bättre, är inte det underligt?

För att tillförsäkra det "friheten" för folk i Ryssland bör man därför skicka dit diverse spioner, manipulatörer och ekonomiska resurser för att omkullkasta det "ofria-styret" så att folk blir "fria" och börjar leva i missär och kaos igen.

När Putin påverkar medier i en viss riktning så är det dåligt och "ofrihet" och "odemokrati", men när en agglomeration av nyrika judekapitalister gör samma sak så är detta "frihet", "demokrati".

För personlig frihet är något som är väldigt viktigt. Alla är olika och passar inte för kollektivlösningar.

Du menar "ni" som i "ni liberaler"? Liberaler kan motivera liberalismen på många olika sätt, vissa bättre och vissa sämre. Många argumenterar för liberalismen just för att den leder till goda konsekvenser. Se exempelvis Ludwig von Mises eller vår svenske Johan Norberg (eller John Stuart Mill, men om hans skrifter verkligen bör ses som ett försvar för liberalism snarare än socialism kan ju diskuteras.)

Jag däremot tillhör den där andra kategorin som vill ha frihet "oavsett konsekvenser". Nu är det förstås inte så att jag är oense med de många som anser att liberalism verkar gott. Jag är tvärtom väldigt ense med dem, men anser att liberalsmens grund bör vila på stadigare mark än på pragmatismens föränderliga jord. Att säga att man är liberal för att liberalismen visar på goda konsekvenser, det innebär ju att man lika gärna kan vara socialist om man skulle tycka att det ger goda konsekvenser. Det är alltså inte på grund av frihetens konsekvenser jag är liberal - utan på grund av friheten självt.

Ja, därför att vi libertarianer gör ett moraliskt ställningstagande mot initierandet av tvång. Men du ställer ju det i motsats till utilitarism, och det håller inte. Liberalismen ger mest välstånd till flest.

Ingen av dem var libertarianer. "Varför äta kycking istället för kyckling? Äpplen är ju godare än päron."

Eller också är det så att vi inte får höra om eländet när massmedia censureras och folk skräms till tystnad. Vi kände ju inte till vidden av Stalins massmord och slaveri förrän efter hans död.

Angående Sovjets/Rysslands välstånd så har det varierat med oljebranschen sen sekelskiftet 1900. Putin har inte gjort ett skit för att öka Rysslands välstånd, tvärtom. Det bästa som plitiker kan göra med sitt lands ekonomi, är ingenting, och överlåta ekonomin åt folket. Det är istället variationerna i oljepriset som förklarar dagens boom och även varför ekonomin bröt samman under Gorbatjov (eller snarare, varför sammanbrottet inte kom redan under Breznev på 1970-talet).

Alltså, det här är så viktigt att jag tar upp det igen. Jag blir så trött på det evinnerliga tramset om att folk inte vet vad som är bäst för dem själva! Det är inget mindre än att vilja ogiltigförklara människors omdömesförmågor och göra dem till nyckfulla osäkra hjälplösa djur. Om sådant sker inom långvariga intima relationer är det vad som brukar kallas psykisk misshandel. Att använda det som argument i en politisk debatt är intet ärligare! Det är inget fel på människors förmågor att tänka självständigt och rationellt. Det enda som är riktigt fel är när människor verkligen inte vill tänka självständigt och rationellt! Sådana människor kan ju alltid få för sig att man bör förneka också alla andras självständighet och rationalism, såsom man förnekat sig själv det. I mångt och mycket är argumentet intet mer än en självbekännelse. Och det är förstås en högst fertil grogrund för totalitära samhällen att växa upp ur. Påminner en om Thomas Hobbes och hans "allas krig mot alla", inte sant? Människan är av natur ond och irrationell, så hon behöver en monsterstat - "Leviathan" - som styr henne med järnhand.

Och ja, så är det förstås cirkulärt som jag skrev. Premissen är "ingen vet vad som är bäst för en själv". Därav följer dock att ingen heller vet vad som är bäst för någon annan. Först måste man minsann ha klarat av den egna bakgården, innan man kan börja uttala sig om andras! Jag har aldrig hört det här argumentet användas av någon som inte varit totalitär, för det är totalitärt. (Jag känner till en kristen teologistuderande socialist som gärna svänger sig med det, men hon är ju totalitär .) Alltså, jag var bara tvungen att tillägga det här. Jag blir lite upprörd när folk verkligen är ute efter att nollifiera och förinta människans grundläggande kognitiva egenskaper - bland dem omdömesförmågan och förnuftet.

Jasså hur är det då om en av konsekvenserna av liberalism är att liberalismen avskaffar sig själv?


Vi kan väll enas om att ensklida männsikor i allmänhet är ganska egoistiska och bryr sig i huvudsak om de t.ex. själva kan äta sig mätta imorgon. Långsiktiga stora problem ligger utanför deras fattningsförmåga och de bryr sig inte speciellt mycket om dem även om de är medvetna om dem. Att inte bry dig om långsiktiga stora problem är mycket dåligt jämfört med att försöka göra något åt dem.


Det är ju bara vad du själv antar.