Den svenska miljölobbyn

Vilka består den svenska miljölobbyn av, och när fick de luft? Kan tänka mig att det är en hel del miljöpartister och socialister som ligger bakom detta, samt vänstervriden PK-media. Men när och var började de få sådant inflytande som de har nu? Varenda tidning skriver ju om "klimathotet" mest hela tiden numera, vissa har det ju till och med som en egen kategori på sina hemsidor, och försöker dessutom få det att se ut som att lilla Sverige ensamt kan rädda världen genom att tvinga folket att återgå till medeltida levnadsstandard.

Varför är det så få som skriver om att i själva verket ligger Sverige bakom endast tre promille av de totala utsläppen? Och att orsaken till att vi kanske har något högre utsläpp än genomsnittet är att vi är ett relativt stort land till ytan, men med en mycket gles befolkning och långa avstånd, dessutom i ett kallt klimat? Hade vi haft samma befolkning till antalet fast legat i södra Europa och med Belgiens yta hade utsläppen av naturliga skäl varit lägre per person, då klimatet hade varit gynnsammare och avstånden kortare. Men PK-media, politikerna och den övriga miljölobbyn verkar inte bry sig om dessa detaljer, utan rabblar bara upp sitt mantra om att VI minsann måste minska utsläppen med si och så mycket, för om vi inte gör det går världen under, tack vare alla själviska svenskar som vill köra bil till jobbet.

Om så hela vår befolkning levde som på 1400-talet (som dessa fundamentalistiska miljöfanatiker tydligen vill) skulle världen inte ens kunna mäta denna skillnad. OM det nu finns ett reelt klimathot så är det de stora drakarna (USA, Kina, Indien, Ryssland, Tyskland med flera) som måste göra något, inte ett litet obetydligt land vid Nordpolen som inte ens har geografiska eller meteorologiska förutsättningar för att göra det.

Så när, var, hur och varför startades denna fanatiska svenska miljölobby upp? Vilka drog igång den? Och vad kan vi göra för att stoppa deras framfart?

"Klimathotet" är ett sätt att kontrollera folk. De riktiga hjärnorna bakom denna stora lögn vet att det inte finns något hot som människan har någon relevans till, men vem vill inte ha makten över 70% idioter i ett land?

"Bensin är farligt, då höjer vi skatten!
Diesel är farligt, då höjer vi skatten!
Kärnkraft är farligt, då stänger vi kärnkraftverken!
Flyga är farligt, då höjer vi skatten!
Men kom igen nu då, vill ni att Sverige skall förstöra hela världens klimat?"

Det finns en anledning att jag skulle kunna spela med på klimatbluffen och det är angående oljan. Större delen av världens ekonomi är baserad på olja och oljan är inte oändlig så om "klimathotet" är ett sätt att gå ifrån oljeberoendet utan att skapa ekonomisk panik så kan jag spela med för ekonomins bästa. Men jag är övertygad om att inget människorna gör kan påverka klimatet.

Svenska Naturskyddsföreningen (http://www.snf.se/) är en av lobbygrupperna. Det jag har hört angående EU-frågor (tex REACH) visar på dåligt pålästa argument med en märkligt dålig förmåga till "the bigger picture"-resonemang. Likt Mp så kan man inte förstå att det finns fler aspekter än miljön i sig och formar argumenten/kritiken/förslagen efter detta. Renderar orealistiska omöjliga och ogenomförbara förslag. Just DENNA aspekten är det mest tidsödande och minst konstruktiva vinkeln för mången miljöaktivist.

Hörde en debatt med ordförande för SNF och en fackpamp från Tyskland (?) där SNF:aren uppenbarligen var lika oförstående inför praktisk politik, pragmatism, politisk verklighet som genomförbarhet och vad REACH:s innehåll består av. Detta är att sänka frågan och sätta sig själv ur spel. När man vill få igenom ALLT och vägrar kompromissa kring detta så får man i en demokrati oftast INGET.

Jag skulle tycka det var intressant om du kunde skissera ut hur de mörka "cabals" av kapitalister, politiker och klimatforskare som ligger bakom denna gigantiska konspiration för att göra livet surt för flashbackanvändare ser ut.

Kom gärna med källhänvisningar.
Kanske inte behövs iofs.

Teens, socialt utstötta, foliehattar, nazistgalningar och rövsittare med stora huvuden vet så klart mer än FN's klimatpanel och samlad forskarexpertis världen över.

Al Gore.

http://scienceandpublicpolicy.org/mo...oreerrors.html

...inte tro att det är omsorgen om miljön som främst driver miljölobbyn. Det är istället en blandning av rent maktbegär och samhällshat som driver dem. Det är således samma mekanismer som på 60-talet drev kommunisterna och på 70- och 80-talet drev fredsrörelsen, som sedan halva 80-talet driver miljökoftorna. I viss utsträckning är det till och med samma personer.

Nu skall man inte förväxla detta med genuina miljöproblem. Vi släpper ut för mycket gifter, övergöder, smoggar ner våra större städer, släpper ut för mycket skadliga ämnen genom fossil förbränning. Men, koftornas politik går alltid ut på att försämra liver för människor genom att vilja fördyra allt som underlättar livet, bilar, uppvärmning etc, istället för att fokusera på sådant som skulle förbättra både livet och miljön som kärnkraften.

Varför? Som ovan - makt och ideologi.

Det är också en fortsättning på socialismens nollsummespel. Socialisternas grundtes är att om någon ska få det bättre så får någon annan det sämre. I det kommunistiska manifestet skrev Marx att arbetarna skulle bli fattigare och till slut bara ha råd med mat. Efter två årtionden såg han att han hade fel, och i Kapitalet skrev han istället om hur levnadsstandarden är irrelevant för arbetarklassen. Under andra halvan av 1900-talet lanserades idén om att andra länder blir fattiga för att vi är rika (det skulle visst vara kapitalismens och vårt fel). När man under 90-talet klart kunde observera hur fattigdomen minskade, särskilt i de områden som gjort reformer inriktade på frihandel och kapitalism, övergav man i princip det resonemanget. Under årens lopp har man också försökt skrämma oss med att vävstolar, maskiner och datorer ska ta alla arbeten, något som inte visat sig stämma.

Nollsummespelet har nu överförts till miljön.

Hmmm... jag vet inte om jag är HELT överens i ditt exempel. Däremot så noterar jag att jag inte är med på logiken från många miljöaktivister. Jag anser tex själv att miljöfrågor är ytterst viktiga men funkar inte ritkigt ihop med genomsnitts-miljöaktivisten. Nollsummespel är ibland kanske en förklaring. En annan är att man vill göra det så lätt för sig.

Debatten kring köttproduktionens miljöpåverkan är en sådan. Vi ska alltså i Sverige få ned denna miljöfara. Vi står i Sverige för kanske 1% av denna marknad. Om vi tar en mjuk siffra. Vi importerar samtidigt massor med nötkött från tex brasilien (ungefär 60-70% av all nötimport till EU). Samtidigt så äter vi MER kött i Sverige. Så vad slutar denna tanke i?

För miljöaktivisten så ser man följande: kossorna rapar och pruttar bland annat. Det finns alltså ett miljöproblem i detta. Sant. Slutsats: minska nötköttsproduktionen i Sverige.

För mig: Det finns ett konkret miljöproblem med kossorna och produktionen. Den är ytterst liten och är i världsproduktionen extremt liten (den 1%). Om vi tar bort den svenska nötproduktionen så fylls den kvoten i av Brasilianskt nötkött eftersom svensken äter MER och inte MINDRE nötkött. Den ska uppenbart fraktas från Brasilien till Sverige. Slutsats: minska i så fall importen på sin höjd? Om viminskar den svenska produktionen utan att svensken äter mindre kött så ÖKAR uppenbarligen miljöeffekten..

Har muttrat för mig själv om detta aktuella miljöproblem som har rapporterats om nu ett tag. Behövde skriva av mig..

Men visst fan finns det något problem i logiken för många miljöaktivister. Kanske är det främsta att man vill ha ett enkelt problem och ett isolerat enkelt förslag på lösning som man kan känna engagemang kring?

Det är nog inte en fråga om kunskaper, utan om att man kan tjäna pengar och göra karriär på miljöfrågor. Man ska nog inte förlita sig på experter allt för mycket. Dessa visar sig i efterhand oftast ha helt fel, vare sig det gäller börsens utveckling, tillväxt eller klimatet. Särskilt som olika "experter" ofta har vitt skilda åsikter om orsak och verkan.

Jo, visst är det så. Denna globala hysteri är ju skapad i USA av bolag med mångmiljardomsättning som bara sysslar med detta. Man anordnar fundraisings där man har middag, underhållning, och sedan "informerar" om klimathoten. Sedan tar man emot bidrag från sina förmögna gäster, som består av såväl privatpersoner, media, företag och organisationer som på så sätt kan döva sitt numera dåliga samvete. Ett modernt avlatsbrev så att säga.

Gästerna är ju samma makthavare som finansierar forskning inom området. Kontentan är ju att alla pengar fokuseras på forskning som bekräftar denna bild de fått. Det finns ju ingen som vågar finansiera forskning som skulle motsäga denna de facto-sanning som byggts upp. Det är ju ungefär samma situation som med invandringen i Sverige. Det som avviker från den officiella sanningen kommer helt enkelt inte fram utan tystas ner.

Självklart så förändras miljön, men man ska nog vara väldigt kritisk till denna "enda sanning" som trumpetas ut.

Vad heter bolagen med miljardomsättning?

Du har så rätt så rätt. Delvis med angående oljan. Men varför vill de lägga ner kärnkraftverken och istället importera kolkraft från danmark som enl siffror eldar upp 6tom kol i minuten. Fruktansvärt miljövänligt alltså

Marx verkar inte ha haft alla hästar i stallet alltså. Och denne dåres ord är som heliga för många människor