"DNA debatt/ diskussion"

Jag har ett par frågor vi ska debattera o diskuttera i klassen imorgon
Vill se vad jag kan förvänta mig för argument o svar på dessa frågor

1. If you want to isolate a copy of the gene that codes for a protein in the stomach, could that gene be located in the cheek cells? Explain your reasoning.

2. In which cellular compartment do you expect to find your genomic DNA?

3. Why is an intermediate like mRNA needed to copy the information from the genomic DNA so it can be translated into protein?

4. What proteins might be assiciated with DNA i the cell?

5. The protease used in this procedure functions best at 50ºC. Would you expect this enzyme to be isolated from E. coli bacteria? Explain you answer. Hint: Where does E.coli live?

6. Meat tenderizer is often used to tenderize tough pieces of meat, like steak. Knowing that steak is made of protein-rich muscle tissue from cows, can you think of an explanation for how meat tenderizer works?



Det var de frågorna Får se om man kan få ngt nyttigt ur er här

Ni ska debattera dom frågorna?

Är du för eller emot?

haha.
Det här är rena faktafrågor som du får hitta svaren på själv genom att googla eller läsa din bok.

Vi alla förstår att det är ett prov/förhör.

1. Ja samma dna finns överallt i alla celler.

2. Nucleus.

3. För att mRNA associerar med ribosomerna där proteinerna sätts ihop.

4. Diverse transkriptionsfaktorer som ökar minskar aktiviteten i generna som de är associerade till.

5. E.coli lever i 37 grader vad jag så enzymet är förmodligen inte från e.coli.

6. Proteinet är ett proteas som klipper sönder proteiner.

E. coli lever lite varstans men trivs i din tjocktarm.

Men vad är egentligen skälet till att cellen/DNA använder en signalmolekyl som är en spegelvänd kopia (mRNA)? Evolutionen kunde ju ha lett till att ribosomerna fäste på DNA istället. Det borde allltså vara en evolutionär fördel för cellen att använda mRNA.

Ribosomer är väl från början en egen cell, evolutionärt sett ? Åtminstone gäller påståendet om vi talar om mitokondrier(då de har en egen autonom DNA).

Evolutionen är inte en ingenjör som i förväg tänker ut det bästa svaret och sedan bygger därefter, snarare börjar den med en byggnad och bitvis för bitvis ändrar den för att passa omgivningen.

Ditt påstående om varför mRNA används implicerar därför att en gång i evolutionen så kopplade ribosomerna direkt till DNAt men att evolutionära påtryckningar har skapat ett system med mRNA istället.

Ribosomer och mitokondrier är helt olika till sin uppbyggnad. Ribosomer består "bara" av proteiner medan mitokondrier har ett dubbelt cellmembran och eget DNA. Vad jag vet hävdas det inte att ribosomer kommer från bakterier vilket väl det är allmänt ansett att mitokondrier gör.

Nej det är helt sant att det inte finns en förutbestämd tanke med evolutionen men ändock har evolutionen gett oss mRNA. Det borde alltså finnas en överlevnadsvinst med att transkriptionen utgår från mRNA istället för DNA. Vilken denna vinst är vet jag inte. Någon som har en idé? Hur gick transkriptionen till innan mRNA fanns eller fanns mRNA innan DNA?

ribosomer består huvudsakligen an RNA (rRNA), ca 80% av totalmängden RNA
den rådande meningen idag är att RNA kom före DNA

Naturligtvis är det även rRNA även om det finns en stor mängd protein även i Ribosomerna. Var tvungen att kolla upp det hela. Den Eukaryota ribosomen har en molekylvikt på 4200 kDa. Ribosomerna innehåller cirka 82 proteiner och innalles 6880 nukleotider (Källa Molecular biology of the cell). Av molekylvikten blir mycket riktigt cirka 80% rRNA (även om Wikipedia hävdar 65%). Medelvikten för proteinerna torde bli ganska låg, cirka 10 kDa. Tack för det Furfur!

Vad jag vet hävdas det dock inte att Ribosomerna kommer från bakterier på samma sätt som mitkondrierna har ett bakteriellt ursprung. Sen kan man naturligtvis hävda att alla celler har ett prokaryot urpsrung.

Vill också minnas att jag läst att RNA kom först. Det var nu mycket länge sedan jag läste molekylärbiologi och jag kommer inte riktigt ihåg vad evidensen var. Vet du Furfur?

Det är väl bara en av flera hypoteser eller finns det några verkliga bevis?
Jag tvivlar lite på att det är tillräckligt stabilt/tåligt för att funka för mer komplicerade varelser. Kolla bara på hur många mutationer som uppstår i retrovirus. Det finns ju inte heller någon mekanism för att reparera skador i arvsmassan.

Fast vad jag kommer ihåg (även om minnet är dunkelt) så var och är det just bara enkla organismer som har RNA för att härbärgera gener. Högre organismer har DNA.
Nu kan väl i och för sig RNA vara rätt stabilt om det är dubbelsträngat???

Bara vissa virus (t.ex. HIV) har RNA som arvsmassa.
Dubbelsträngat RNA (finns det?) har väl inga fördelar mot DNA.
Det är just att det inte är dubbelsträngat som gör mig tveksam till "RNA-world". Ostabil arvsmassa skulle vara dödsstöten för nytt primitivt liv.