Den STORA tråden om hen, hän och h*n [Sammanfogad]

Otroligt, kan det vara så.
Jag har alltid trott att det var länder som Sverige, som vänsterextremister framhöll som idealriket på jorden. Märkligt att Sverige och majoriteten av länderna i världen, klarat sig utan att ha ett gemensamt pronomen för alla kön, tills många synbarligen, faktiskt drabbades av könsförvirring. Först då behövdes ett nytt pronomen för att barnen faktiskt, ska kunna anse sig ha vilket fysiskt kön som helst, ja faktiskt, även inget.

Det här med att försöka projicera extrema åsikter på andra, utan att ha en aning om vad de anser, är de inte lite billigt och kanske rent av, ohederligt?
Kan jag bli nedsotad av det här?

Sen är det väl nästan alla socialistiska länder som funnits, som har haft mest gemensamt med de två fascistiska länder som funnits, Italien och Spanien. Diktaturen, militärmarscherna, våldsamt förtryck av oliktänkande och strikt dominans över samhället. Men utöver det, även stor korruption, kriminalitet och fattigdom.
Kanske är det dags för socialisterna att bekänna färg, dra på sig uniformen, sträcka handen mot ledaren och skrika "AVE .....!".
.

Jag använder hen om personer i följande fyra fall:

1) Jag vet inte könet på den jag pratar om
2) Av någon anledning vill jag inte poängtera könet i en specifik situation
3) Personen ifråga föredrar pronomet hen
4) Jag vill jävlas av någon anledning

H behövs ju egentligen inte i de orden. Man hör ju skillnad ändå, och det behövs inte mer än två sådana pronomen (ett allmänt och ett specifikt för ett av könen; hela anledningen till att ha skilda pronomen i tredje person är att lättare kunna prata om flera personer samtidigt, man kan såklart tänka sig andra indelningar).

Varför inte använda "han" i dessa fall?

Jag tycker att det är sämre än att använda "hen".

Vad är skillnaden mellan 1 och 2 jämfört med 4?

Du kunde ha pressat in ett hen i rad 1, istället för den.
Du vet inte könet på den person du avser, men kan ändå använda ett könsneutralt ord, utan att välja hen.
Förmodligen skedde det automatiskt, utan att du tänkte på det.

Edit: Likadant i rad 3 istället för personen.

Vad är det här för kvasifonetiskt argument? Artikulationen av [h] är oberoende av tungan, käken och läpparna och därför väsentligen identisk i han, hon och hen. Ingen av vokalerna är någon anspänd kardinalvokal. Artikulationen av [n] rationaliseras på samma sätt i alla tre fallen, antingen med regressiv assimilation till efterföljande konsonants artikulationsställe, t.ex. han/hon/hen kan [hVŋkan], eller med nasalisering av föregående vokal, t.ex. han/hon/hen som [hṼsɔm].

Han och hon har inte blivit hen av det negativa skäl att ingen känd språkljudshistorisk kraft har drivit dem i den riktningen.

Ordet hen är ett gammalt ord som betyder slipdon.
När man Henar så använder man en Hen för att slipa med.
Så vill de bli kallade för Ett slipdon så är det upp till dem.

2 är applicerbart när jag berättar om en person men av någon anledning inte vill att folk ska ha förutfattade meningar baserat på könet. Jag förstår inte alls kopplingen till 4.

Det är hyfsat ofta jag använder "den" istället för "hen". Det är också hyfsat ofta som jag använder ord som "personen", "denne", "vederbörande" eller något liknande. Det gör jag när jag tycker det passar helt enkelt. Förstår inte riktigt din poäng här.

1. Anledningen till att du använder hen, kan vara för att du vill se reaktionen, om du gör det.
2. Anledningen till att du inte vill poängtera könet, kan vara att du vet att någon blir upprörd.

3. Gillar du att jävlas, kan du göra det med dem också. Varför inte? Se möjligheterna.

Poängen, är att du inte behöver använda hen alls, som du själv visat. I svenskan har vi löst problemet för länge sedan. Så du behöver varken använda hen, till de som inte gillar det, eller de som inte vill få könet specificerat.
Att använda det är ett aktivt val du gör, av någon anledning. Jag kan förstås spekulera i det, men det får du fundera över själv.

Så bara för att det förekommer att jag vill jävlas med vissa i vissa situationer så följer det logiskt att jag alltid borde göra det med alla? Är det så jag ska tolka det du skriver?

Undertecknad är mycket väl medveten om möjligheten att kommunicera helt utan ordet "hen". Faktum är att kommunikation är fullt möjlig även helt utan pronomen. Meningarna tenderar att bli lite märkliga, men ändå fullt förståeliga. Men poängen med invändningen är oklar. Att ett ord är möjligt att undvika är inte ett bra argument för att inte använda ordet.

Men att man vet att andra inte gillar det, är förstås en anledning att inte göra det, om man har empati.
Man behöver inte använda skit och bajs om andra människor, bara för att orden går att använda så.

H är oberoende av tungan, men vokalerna är inte det. Jag talar om ändringshastigheten i luftflöde. N artikuleras alltså inte på samma sätt, och det är därför folk upplever att de "stakar" sig när de ska säga "hen".

Språkljudshistorik? Det du säger är ungefär att människor går på två ben för att vi inte går på fyra. Jo tack, men det är inte anledningen.

Jo ok, det var ju uppenbart eftersom du väljer så, men jag frågade varför.