När han man rätt till nödvärn mot tjänsteman

frågan är som rubriken lyder, när han man rätt till nödvärn mot tjänsteman? Om en ordningsvakt anväder alldeles för mycket våld. Har man rätt till nödvärn då? Eller har man ingen som helst rättt till nödvärn mot tjänsteman?

En ordningsvakt har rätt att bruka den grad av våld i tjänsten som situationen kräver. Defintionen av "våld mot tjänsteman" kan gå så långt som att det räcker att du petar på honom/henne, och om bedömningen där och då av den specifika ordningsvakten är att det är en hotfull situation motsv. så kan du få en hurring, bli avvisad från platsen, även avlägsnad om du inte går frivilligt. Fortsätt tjafsa/vägra lyda instruktionerna och du kommer finna dig själv gripen, belagd med handfängsel och inväntandes Polis för ev åtgärd.

Det jag beskrivit är extrem-tolkningen/ageranded. Givetvis finns det många många ordningsvakter som inte tar det så hårt om du petar till vederbörande.
Sen skall såklart tilläggas att det är ytterst sällan som ordningsvakter agerar utan orsak. De har lika lite att tjäna på okynnes-bråk som Polisen ( menat att de ofta har bättre saker för sig än bråka för bråkandets skull)

I princip har du inte rätt att försvara dig mot ordningsmakten. Lagen står på deras sida och det skall MYCKET till för att en kollega till en polis/ordningsvakt vittnar emot sin kollega.

Anta att en ordningsvakt tar fram en pistol och skjuter vilt omkring sig. Då får man givetvis göra vad nöden kräver.


Ordningsvaktens rätt att använda våld regleras i polislagen och en ordningsvakt har ungefär samma rättigheter att använda våld som en polis, med en väsentlig skillnad.

Om du angriper en polis får han använda förvsarligt våld för att försvara sig, om inte ditt våld innebär risk för allvarlig skada eller död etc.
Om du angriper en ordningsvakt har han rätt att använda sig av nödvärn, och då är det "Ej uppenbart oförsvarligt våld" som gäller. Det betyder i praktiken att en ordningsvakt under angrepp får använda mer våld för att försvara sig än vad en polis får. (Poliser får givetvis också använda våld för att freda sig, men eftersom de är utbildade och utrustade bättre än gemene man, ställs högre krav på dem)
Anledningen till detta är att ordnigsvaktens utbildning/utrustning etc. är betdyligt sämre än polisens.

En ordningsvakt får använda så mycket våld han behöver för att genomföra sitt ingripande. Beroende på olika faktorer kan det bli olika mycket våld. Men anta att personen som är föremål för ett ingripande gör precis som vakten vill och följer med frivilligt. Då bör ju vakten inte behöva använda våld alls, men beroende på olika faktorer kan vakten ändå använda viss typ av våld, som exempel skyddsgrepp.

En ordningsvakt som använder för mycket våld ska ju anmälas, men att ställa till med en situation på plats kommer inte göra situationen bättre.
Det finns tillräcklig med folk som vill lägga sig i, vilket ofta leder till att vakterna känner sig stressade. Därför går det oftast lugnare till om alla håller sig borta från ingripanden, då känner sig vakterna mindre pressade och risken för att de använder för mycket våld minskar.

pellepolis, menar du att polisen inte har rätt till nödvärn om han blir angripen? Det köper jag inte. Nödvärn har ju alla rätt till, och alltså ej uppenbart oförsvarlig våldsanvändning. Även poliser.

Polisen har rätt till försvarligt våld när det inte handlar om nödvärn.

Enligt praxis krävs det att en tjänstemans åtgärder är uppenbart obefogade för att man skal ha rätt at försvara sig. Detta är ett mycket starkt krav och innebär i praktiken att det måsta vara fråga om närmast besinningslös misshandel.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1598718.ab

Dt här t.ex tycker jag är ett uppenbart fall av övervåld, iaf så som det framställs i ab.

Onekligen (om det är som beskrivs i AB); men här har vi också själva kärnan i problemet: det måste vara så här allvarligt för att man skall ha rätt att freda sig, men när de använder sådant här våld och är flera mot en är man ju ur stånd att freda sig! Således något av moment 22....

Precis, pellepolis var lite onyanserad.

Ordningsvakter och poliser har samma lagstöd att använda våld för att lösa en tjänsteåtgärd - PL 10§. Man får i förhållande till åtgärdens betydelse då andra medel är otillräckliga använda en försvarlig mängd våld. Så även om han möts av våld eller hot om våld.

Det var tjänsteåtgärder. Men både polis och ordningsvakt har även rätt att använda sig av nödvärnsvåld, och då går gränsen vid uppenbart oförsvarligt mycket våld. Oförsvarligt våld är alltså OK - ett betydligt högre mått än PL 10§. Skillnaden är att nödvärn endast får användas för att freda sig själv eller annan, eller i vissa fall egendom - det handlar inte om en tjänsteåtgärd (baxa in en fylla, stoppa bilar, gripa folk etc). Nästan samtliga gånger svensk polis skjutit i tjänsten handlar om nödvärn, inte s.k laga befogenhet, reglerad bland annat i PL 10 samt skjutvapenkungörelsen.

Men som någon nämnde, för att åberopa nödvärnsvåld mot en tjänsteman skall tjänstemannen i fråga ha klivit väldigt långt över gränsen, ett sådant fall skulle vara ganska uppenbart felaktigt innan man kan börja sätta sig till motvärn. I annat fall rider man ut stormen och gör en anmälan i efterhand.

Om händelsen gått till såsom aftonhoran beskriver så skulle jag nog tycka att det där hade varit ett fall där man kunnat sätta till motvärn. Att bli slagen av en batong för att man misstänker något fel med biljetten är inte försvarligt, på sin höjd kvarhåller man personen och tillkallar polis som får skriva en anmälan om snyltbrott.

Ponera dock att man hade plockat upp närmaste pinne och gått lös på vakterna, självklart skulle de slå tillbaks med batong - röran i kommande rättegång kan bli enorm.

Jag känner till en händelse där socialtjänsten meddelade ett par om att de skulle omhänderta deras barn och mannen ifråga blev så rädd, förbannad och förvirrad att han slog en av dem på käften. Han hävdade nödvärn sen, dock fick han inte mycket gehör i det senare. Han tyckte dock personligen att det var nödvärn mot övergrepp från tjänsteman.

ehhh, nej man torde nog inte kunna hävda nödvärn för att man får ett MEDDELANDE från nmyndighetsperson....

Givetvis har polisen rätt till det. Men en ordningsvakt "når gränsen" snabbare än en polis, då en ordningsvakt jämställs med en vanlig dödlig i den situationen. En polis förväntas agera mer besinnat och kontrollerat.

Exempel:

En full person slår mot en ordningsvakt, ordningsvakten backar, lyckas parera och slår ner personen med ett knytnävslag. - Helt rätt, nödvärn.

En full person slår mot en polis, polisen backar väntar tills han slår igen, tar tag i armen och tvingar ner personen på marken. - Helt rätt - Försvarligt våld.

Vad jag syftar på är att polisen är utbildad och utrustad för att klara av den här typen av händelser på ett bättre sätt än någon annan, därför ställs det också högre krav på dem.
De kan inte hänvisa till nödvärnsrätten på samma sätt som andra kan, inte lika tidigt som andra kan i alla fall.
Hade polisen knockat den här personen enligt mina exempel, hade han antagligen gått fri från skuld, men han hade säkert fått ögonen på sig.