När han man rätt till nödvärn mot tjänsteman

Bergakungen: Skulle säga att muntligen ange att man är polis, är tillräckligt för att tjänstemannaskyddet ska gälla. (förutsatt att man är polis, såklart)

Polisen bör (inte ska) kunna bevisa att han är polis på begäran, men det är inte alltid som det är lämpligt med hänsyn till situationen, och då får man nöja sig med en civilpolis som säger "Jag är polis, och du är gripen för XXXX XXXX".

Att det räcker med ett muntligt utlåtande, beror just på att polisstatusen är skyddad enligt lag, den som felaktigt utger sig för att vara polis begår alltså ett brott. (Till skillnad från en som muntligen utger sig för att t.ex. jobba i en viss butik - finns inget skydd i en sådan tjänst och därmed ej ett brott).

Hela resonemanget kan ju grunda sig på att precis som att det är olagligt att förfalska ett polislegitimation eller förfalska en polisuniform, så är det olagligt att "förfalska" ett muntligt utlåtande att man är polis, och därmed presumeras ett polislegitimation, polisuniform eller en civilpolis muntliga uttalande om att han är en polis, att vara korrekt.


Finns ett fall där ett par civilpoliser genomförde ett gripande och möttes av motvärn och det bedömdes inte som våld mot tjänsteman utan som "vanlig" misshandel, men såvitt jag vet så sade dessa civilpoliser ingenting utan bara hoppade på personen som skulle gripas och därmed kunde den gripne inte veta att det var poliser.

Kan man bevisa att polisen oprovocerat slår dig och att det inte handlar om någon tjänsteåtgärd så kan nödvärnslagen göra dig ansvarsfri. Dock så vet du ju inte om de eventuellt ska gripa dig eller liknande och gör du då motstånd får poliserna använda våld. Börjar du slå mot poliserna kan det bli tal om våld mot tjänsteman.

Rättsfrågan är enkel, bevisfrågan är svår. Så kan man sammanfatta det. Nödvärn är tillåtet för envar, vid brottsligt angrepp. I normalfallet är detta lätt att definiera, men inte om polisen använder våld, kronofogden tar hand om din egendom då den har ett återtagandeförbehåll eller säkrar dina banktillgodohavanden då du fått en skattedom.

De här angreppen på din person eller egendom sker vanligen med lagstöd.

Givetvis har man ändå rätt i vissa fall att motverka angreppet med nödvärn. Men då måste det se ut som att angreppet inte har lagstöd. Bedömer rätten att det finns rimlig grund för att anta att det inte handlar om laga stöd, missförstånd eller inte bli informerad (att det handlar om laga stöd) kan man förstås bli friad för själva nödvärnet.

Polisbrutalitet, felaktig myndighetsutövning och andra missförhållanden får man angripa på annat sätt.

"Ordningsvaktens förordnande är personligt och således inte knutet till ett företag, utan till den enskilde ordningsvakten. Ordningsvakt har skyldighet att uppvisa förordnande och ID till polis eller inspektör från länsstyrelsen, och är skyldig att uppvisa förordnande för enskild om det föranleds av tjänsteutövningen."

Så jo det har dom skyldighet till!

Om det föranleds av tjänsteutövningen ja. Dvs där foget för dig att se förordnadet överstiger foget för OVt att vägra uppvisa förordnadet. Det är helt enkelt en intresseavvägning, jämför lite med PUL.

Det betyder att du som råkar ut för en åtgärd av OVn får helt enkelt nöja dig med OV-uniformen som "legitimation", eftersom OV är en titel som är i lag skyddad precis som titeln polis, den som bär OV-uniform utan att vara OV gör sig skyldig till brott.

De exempel där det föranleds av tjänsteutövningen att en OV visar förordnande, är exempelvis om en OV behöver ha tillgång till säg garderob, personalrum eller liknande och den som jobbar där behöver kunna försäkra sig om att OVn verkligen är äkta.

Du kan altså inte utöva nödvärn mot en OV som vägrar visa förordnande med hänsyn till att uniformen är "falsk" eller liknande, om du inte har anledning att tro så.

-----

Sedan vill jag poängtera att polisen har rätt att använda våld i tjänsten även om dina egna åtgärder inte motiverar det. Polisens våldsanvändning bedöms utifrån flera faktorer, där en faktor, som då är okänd för dig, är de uppgifter som tipsaren/anmälaren lämnat. Om tipsaren/anmälaren lämnat falska uppgifter om den risk du utgör så kan det hända att polisen använder mer våld än vad som är motiverat, men då går polisen ändå fri eftersom en polis måste få kunna tro på uppgifter som allmänheten lämnar.
Dvs har en tipsare lämnat uppgifter om att du är jättefarlig, så kan polisen, utifrån denna uppgift, behöva börja ett eller flera steg högre upp på våldstrappan av rent säkerhetsskäl.

Det betyder i slutändan att allt våld från polisen är, utifrån din synvinkel, motiverat, eftersom du aldrig kan veta vilka uppgifter polisen fått från tredjepart. Det kan ju vara så att någon ringt in och sagt att du är en terrorist, och polisen bedömt den uppgiften som sanningsenlig, och då kommer du ju såklart att råka ut för mycket mer våld än en som bara är inrapporterad för snatteri, även om båda personer beter sig exakt likadant.

Och det betyder att det i praktiken aldrig finns rätt till nödvärn mot polis.
Det enda 2 fallen är dessa 2 fall:
1: Där en civilpolis som helt saknar uniform och tjänstetecken, inte ens den keps som det talas om i tråden, inte ens muntligen anger att han är polis. Då har du rätt att freda dig precis som om det vore en vanlig person som gjorde samma sak. Men så fort polisen muntligen tillkännagett att han är polis, så förväntas du lita på den uppgiften!
2: Där en polis, utför en sådan åtgärd som absolut inte är en tjänsteåtgärd och som aldrig kan gå under laga befogenhet någonsin. Ta till exempel att du blir våldtagen av en polisman. Då har du rätt till nödvärn. Observera att polisen har rätt till kroppsbesiktning, och det faktum att manlig polis inte får utföra en kroppsbesiktning på en kvinna är inte ett sådant brottsligt angrepp mot dig som person som avses i nödvärnslagstiftningen, utan det är enbart ett tjänstefel från polisens sida. Det betyder också att börjar en polis slita av dig kläderna så kan detta vara i syfte av kroppsbesiktning, vilket innebär att du enbart kan utöva nödvärn först då du säkert vet att det kommer resultera i en våldtäkt, dvs om polismannen efter att ha klätt av dig, börjar klä av sig själv också.

Du får bruka nödvärn i samma utsträckning som mot vilken juridisk person som helst.

Men som sagts tidigare är det lagliga ensak, det praktiska är en annan.

Vi lever inte i en polisstat och du har rätten att nödga din frihet ifall mynidgheter inte bedriver utövningen med laga stöd.

Du behöver vara väldigt kunnig inom juridik för att vara säker på din sak angående polis-ingripanden.

Menar du TS nödvärn mot en snut????

Glöm det isåfall. En vanlig svenne kan aldrig få rätt mot en snut.

Och om du dessutom tar till någon form av vapen mot denne är du helt körd.

Svälj din oförrätt och gå vidare, så funkar svensk lag.

Nej, en ordningsvakt har ingen skyldighet att visa id för envar.
Dock ska vi visa förordnandet om det krävs, vilket i praktiken aldrig kommer ske, eftersom vi har uniformen. Så med andra ord finns det inget seriöst scenario där vi skulle behöva visa förordnandet ö.h.t utöver när tillsyn vill se det.