Var går gränsen mellan demokrati och diktatur?

Vad är det som skiljer en demokrati från en diktatur?

Handlar det bara om gradskillnader i de konkreta definitionerna av vem som har rösträtt, hur val hålls, vilka röster som räknas, hur grundlagen får ändras, hur ofta man håller val o.s.v.? Är Ryssland en demokrati? Zimbabwe? Är det demokratiskt att ha en 4%-spärr till parlamentet? Är det demokratiskt att ha majoritetsvalkretsar? Är det demokrati om ett parti eller staten äger alla TV-kanaler?

Om det inte finns någon tydlig skillnad mellan demokrati och diktatur, varför görs det då så väldigt stor skillnad mellan begreppen inom massmedia och skola? Det är ju en skillnad som politikerna själva inte bryr sig mycket om när de samarbetar med diktaturer i t.ex. FN.

Vad krävs för att ett land ska vara "tillräckligt" demokratiskt?

Det hänger givetvis på betraktaren, men det är praktiskt att ha ett begrepp som demokrati att ta till när det visslar kring öronen. 'As sacred as motherhood' säger de i Amerika och det är precis vad man kan säga om begreppet demokrati. Allt som är bra är 'demokratiskt' och allt som är dåligt kan enkelt beskyllas för att vara 'odemokratiskt' då förstår alla att det per definition måste vara nånting dåligt. 'Odemokratiskt' kan aldrig vara bra.

Demokratin är överskattad. Var och en får vara med en gång var fjärde år, och då har man en röst bland miljoner andras. Mellan valen får man bara titta på, och hoppas på det bästa.

Det är inte så himla fantastiskt med demokrati som det hävdas, eftersom vem som helst kan göra sig en korrupt karriär bara på att vara snygg eller populär.
Men å andra sidan är det väl bättre än en diktator som inte riskerar att bli bortröstad när den börjar bli stollig.

Edit: Ett system som liknar det schweiziska skulle vara bättre. Där folk inte bara fick välja ledare, utan även vara med och bestämma i sakfrågor.

Å andra sidan så hänger ju våra proffspolitiker kvar hela livet på högavlönade maktutövande poster oavsett hur folk röstar. Som t.ex. Göran Persson, nu styrelseordöfrande i landets största skogsbolag. En sån som Reinfeldt lär fortsätta livet ut som generaldirektör, ambassadör, styrelseordförande i miljardföretag, miljöutredare o.s.v. o.s.v. i 30 år.

Begreppet demokrati är intressant bland annat därför att det fullständigt genomsyrar vårat samhälle men dess form debatteras i princip aldrig. Det anses som ett oomstritt faktum att demokratin aldrig på någon punkt kan ifrågasättas. Allas rätt att bestämma är i alla lägen överordnad strävan efter att hitta en så bra lösning som möjligt.

Ju mer stoppar ner i begreppsäcken demokrati desto märkligare blir begreppet. Tillslut kanske det imploderar. Problemet är att det är så svårt att komma åt den där säcken med en nål och sticka hål på den. Alla attacker mot den heliga demokratin är dömda att misslyckas och avfärdas som trams och extremism.

Om man menar renodlad demokrati så är det snarare en form av diktatur. Den enda skillnaden är om det är många eller få som bestämmer över individens liv.

Om man däremot menar en demokrati med en kraftigt begränsad majoritetsmakt är det närmast en motsats till diktatur.


Journalistkåren och vänstern i allmänhet använder begreppet demokrati för att beskriva den politik de själva förespråkar. På så sätt är det många som bara accpeterar utan att ifrågasätta. Ett typexempel är vänsterns syn på "ekonomisk demokrati". Om vi har 100 % skatt så är det demokratiskt eftersom majoriteten bestämmer över din lön.

Även många socialliberaler gömmer sig bakom ett luddigt demokratibegrepp.


Ingen vill väl egentligen ha total demokrati (100 procent i inkomst- och förmögenhetsskatt, och folkomröstningar om allt), så frågan är verkligen befogad. Personligen röstar jag på att majoritetens makt skall inskränkas och underordnas indivdens rättigheter.

Nej det är tämligen klart. Demokrati betyder folkstyre. Flertalet bestämmer över fåtalet. Flertalets diktatur. Dvs om du vill vara under vårat beskydd får du följa våra regler. Om det inte passar får du antingen göra din röst hörd eller förpassa dig.

svårare än så är det inte.

I en demokrati så är man tyst om det mesta och gör det bakom ryggen.

I en diktatur så gör dem det publik, framför näsan på en

I stort sett håller jag med. "Majoritetsdiktatur" är en oxymoron. Gillar man inte att majoriteten bestämmer över en, som många libertarianer gör, får man säga att man inte gillar demokratin istället.

Dock tycker jag att, som Realizt antyder, demokrati är ett gradbegrepp. Det är inte så att vissa länder är demokratier helt och fullt, och vissa inte är det öht, utan olika länder är det i varierande grad. Direktdemokrati är t ex en högre form av demokrati än representativ demokrati.

Sen tycker jag att man måste titta på informella aspekter också. Om t ex en åsiktsriktning har total kontroll över media sjunker demokratinivån, även om de formella kraven är uppfyllda.

Det finns ett problem med att få rösta i nästan alla sakfrågor som dyker upp. Det schweiziska valdeltagandet ligger bara strax över 50%...

Och det är ju inte så positivt.

Möbelklister har en viktig poäng. Som jag ser det så fungerar väl en demokrati av modernt snitt så att man på förhand har begränsat makten hos den fokvalda ledningen till ett visst mandat. Inom ramen för detta mandat får de utifrån vilket folkligt stöd de har utöva makt över ett lands medborgare. Däremot får inte de folkvalda gå utöver det mandat de har. De valda politikernas makt är begränsad av vårt lands grundlagar. Politikerna är också bara lagstiftare och inte rättstillämpare osv. Detta är viktiga saker i syfte att minska risken för maktmissbruk.

I en demokrati har man rätten att rösta på vem som ska vara ens rumpknullare.

I en diktatur väljer rumpknullaren dig.