Om man skapade en Gnurgla, vore det rätt att äta den?

I en gammal serie som på Svenska hette Knallhatten fanns det en sorts vita Barbapappaliknande djur som kallades Gnurglor. En Gnurglas högsta önskan var att bli uppäten, och en Gnurgla smakade utmärkt gott, rå som stekt. (Smaken varierade beroende på tillagningsmetod) De lade ägg, gav smör och mjölk och pälsen var perfekt.

De hade sån hög önskan att bli uppätna så att de hoppade i stekpannan om en människa bara såg lite småhungrig ut, och de upplevde inget lidande i samband med sin död, bara ren oförstörd njutning.

Dessutom var de snälla, utmärkta husdjur och reproducerade sig asexuellt och sin föda fick de från luften.

Frågeställning:

Om man på genetisk väg skulle framställa ett djur med dessa egenskaper, eller åtminstone ett som hade som enda och högsta önskan att bli uppäten; skulle det då vara etiskt försvarbart att äta upp det?

Som grundval för resonemanget ligger vegetarismens etiska argument att det är fel att äta djur, för de kan inte yttra sig.

Jag skulle själv äta Gnurglor till frukost, lunch och middag. Mitt argument är att om det går att skapa ett sådant djur så skulle vara etiskt fel att inte äta det. Man skulle ju plåga djuret genom att inte döda det.

Vad som är etiskt är subjektivt, det är klart att idioter skulle klaga men så är det alltid. Det är inget fel att äta dom där dampdjuren.

Att tolka dessa gnurglors beteende som att de vill bli uppätna skulle ändå vara lite av en gissning. Hur kan vi människor vara säkra på att dessa djur verkligen vill att vi äter dem eller att dem inte upplever något lidande i samband med deras död? Bara för att dem beter sig på ett visst sätt betyder det inte per automatik att det är så det är.

Man skulle kanske kunna skapa djur med ett belöningssystem som är omvänt; dvs de blir olyckliga av att äta, fortplanta sig och andra "bra" saker, medan de blir lyckliga av att känna smärta. Då är man verkligen helt säker på att de vill ätas. Vore det då moraliskt försvarbart att låta dem leva istället för att äta dem?

Hmmmm, gnurglor?
Jaja, mycket ska man höra innan öronen trillar av! Jag tycker inte det är fel att äta dem nej, ger man dem bara ett värdigt liv och en smärtsam död så är det bara att hugga in sen, med samvetet i intakt skick!

Det skulle vara okey om den tillagade sig själv.

Det känns som om, exemplet till trotts där djuret vill bli uppätet, att logiken haltar.

Om man drar en liknelse till en människa som provocerar fram våld mot sig själv (muckar gräl), så blir det fortfarande inte etiskt rätt att slå honom/henne bara för att han/hon vill det. Hurvida det blir "rätt" att hysa dem, i syfte att ha dem som husdjur och sedan föda måste bero på fler faktorer än att det är praktiskt.

Vad eventuella idisslare / gräsätare tycker brukar inte vara logiskt ändå, så om du hade försökt argumentera med det där exemplet kommer du antagligen inte nå fram iaf.

Märklig kombination... den djurarten överlever nog inte länge om den inte äter, fortplantar sig osv.

Spekulerar man vidare på problemet med ett djur som njuter av smärta kan man också komma fram till att det inte är särskilt praktiskt med ett djur som ständigt förstör sin kropp genom att till exempel dunka huvudet i väggen.