Hur påverkar frigivandet av minkar miljön?

Alla har säkert hört om djurrätssaktivister som "frigör" minkar.

Att dessa minkar sedan skulle rubba den ekologiska balansen är något jag snappat upp när dessa historier var som populärast i media.

Jag undrar på vilket sätt rubbar de egentligen den ekologiska balansen?

Minkar äter ungar och ägg från ejdrar och andra sjöfåglar, vilket medför en dramatisk minskning av vissa fågelpopulationer.

Jag skulle tro att de flesta förvildade minkar som finns i Sverige i dag härstammar från individer som rymt från minkfarmer av egen kraft, alltså inte sådana som släppts ut av djurrättsaktivister.

Minken har tex raderat ut populationer av häckande alkor (tordmule, sillgrissla, tobisgrissla) på flera ställen längs våra kuster. Man ska så klart inte överdriva problemet med mink, men visst hade det varit trevligare om vi varit utan den.

För övrigt är begreppet "ekologisk balans" tämligen meninsglöst och saknar helt vetenskaplig biologisk relevans.

Eh... Du har inte läst något om biologisk succession va?

he, he ska vi skryta avseende biologisk utbildning så ställer jag mer än gärna upp.

Jag har Fil.kand, Fil.mag och Fil.dr i ekologi. Disputerade på 90-talet och har sedan dess forskat inom ekologi.

Och du?

Sedan ska vi inte glömma att minken är en nordamerikanskt art och därmed är en invasiv art som inte hör hemma här.

Enligt vad och vem?

Och det menar jag inte som någon elak fråga, utan som ett belysande exempel på problematiken och målen inom naturvård. Den första frågan som ska ställas vid ett uppdrag inom naturvård är "Vad vill vi ha?". Det finns ingenting som är rätt, bara olika preferenser. Att sedan svensk (och global för det mesta) naturvård går ut på att ha det "som det var förr" är det ingenting som säger att så ska det vara för att diversitet och natur ska må bäst. Den mänskliga preferensen ska inte heller tas bort, vilket tex Hornborgarsjön är ett exempel på. När sjön anlades kom tillslut rovfåglar in och smaskade på de söta småfåglarna man lockat dit, men vad skulle man göra med dem? Vill man ha dem här? Vem gynnar det och är de önskvärda?

Alla arter är invasionsarter när vi ser tillräckligt långt tillbak...

*edit* det känns förresten som att starvid precis blev ägd.

Intressant diskussion, men vad tyst det blev från Starvid. Slipar han på sin doktorsexamen i ekologi kanske?

Vissa minkbefriare kanske struntar i både minkarnas framtid och om en viss fågelart utrotas, men varför anser man att det är rätt att släppa ut djur som ägs av människor som har djuren som sitt levebröd? Är minkar mer värda än människor?

Nej, svensk naturvård går absolut inte ut på att ha det som förr utan att artförflyttningar och introduktioner skall för mesta del ske på naturlig väg.

Men om vi flyttade alla arter till alla ställen på jorden så skulle det bli i princip samma arter överallt. Att upprätthålla biologiska mångfalden skulle vara omöjligt i det läget. Att rovfåglar kommer till nya sjöar skulle jag inte klassa som en invasiv art, det är bara att dom byter område, vilket är helt naturligt, allt förklarat med metapopulationsteorierna. Att ta hit rovdjur från en annan kontinent och släppa lös dom i en miljö där det inte funnits tidigare är däremot inte så värst önskvärt. Istället kan vi uppmuntra flodillern som heter "european mink" istället som är utrotningshotad och eventuellt blivit utkonkurrerad av den amerikanska minken.
Dessutom är uppfödning och sedan frisläppning i stor skala alltid något som stör naturen, oavsett vilken art det är. Finns stora problem med genetisk diversitet med laxutsättningar. Att ha avlade minkar i bur från en annan kontinent och sedan släppa lösa dom i drivor vid lite olika tillfällen kan inte ens en AFA-fjortis motivera med att det skulle vara naturligt eller bra för miljön, mångfald, naturen, arterna, eller ens minkarna själva.

Jag håller med er båda. Svensk naturvård handlar för det mesta om att behålla det som är, låta skyddade områden vara som de är och främja det som en gång varit. Just artförflyttningar vet jag inte så mycket om, men ofta försöker man underlätta för de specifika arter man vill ha. Är arterna paraplyarter främjar ett sådant tillvägagångssätt även stora delar av hela ekosystem.

Och blå ruta: det stämmer helt och riktigt det du skriver, men det är bara åsikter trots allt, liksom naturvård är. Det finns som sagt ingenting rätt eller fel, bara värderingar och mål som sätts upp. Första frågan ÄR och ska vara "Vad vill vi ha?". Vill vi främja turism med broar och dammar, eller låta naturen ha sin gång i en gammelskog? Just turism har fått en jäkligt stor makt i många områden just nu på gott och på ont.
Just utbredningen av rovfåglar till områden där man försöker främja artdiversitet och mängd av tex "önskvärda" fåglar har stora intressegrupper satt sig emot. Är det rätt eller fel kan bara var och en svara på, även om jag personligen tycker att naturen ska hjälpas på traven i en riktning och få svara själv i en annan. Självklart blir en fågelskådare inte så glad när en rovfågel dyker upp och smaskar på den exotiska flyttfågeln som äntligen landat i den sjö man skapat för den (som dessutom tagit enorma anslag), men besluten ska tas med lite mer i bakhuvudet än hur mycket fågelskådaren gråter. Beslut som grundar sig på åsikter återigen.

OT (så att inlägget blir kvar ): att släppa ut minkar för naturens bästa är helt jävla galet.