Udda Hemnet-objekt.

Aha, nu förstår jag - jag tänkte bakvänt tidigare och trodde att det var utbyggnaden som var den ursprungliga delen.

Då verkar det ju ännu mer besynnerligt med den där mystiska balkongverandan. Och varför är det inte samma golvhöjd i huset, utan trappsteg lite här och var?

Ja, det är det jag säger. En del folk gör väldigt märkliga lösningar. Men jag kan tänka mig två orsaker. För det första ville dom komma in under den gamla takfoten med den nya takfoten. Det blev väl enklare så än att riva upp det gamla taket och göra det ordentligt. å andra sidan har dom ju gjort just så på framsidan av huset, dvs lagt ihop det gamla och nya taket. För det andra är originalhuset byggt med källare, så första våningen ligger ungefär en halvmeter över marknivå. Medan utbyggnaden antagligen är platta på mark i marknivå. Det är lite nivåskillnad, marken sluttar från att vara jämns med betongsulan i ena änden till att vara några decimeters betongklack i andra änden. Men ändå. Jävligt märklig lösning, framförallt med den där inbyggda verandan. För att inte tala om att just det sovrummet blir genomgångsrum till det andra sovrummet.

[quote=Skidaddle|46526489]Ja, det är det jag säger. En del folk gör väldigt märkliga lösningar. Men jag kan tänka mig två orsaker. För det första ville dom komma in under den gamla takfoten med den nya takfoten. Det blev väl enklare så än att riva upp det gamla taket och göra det ordentligt. å andra sidan har dom ju gjort just så på framsidan av huset, dvs lagt ihop det gamla och nya taket. För det andra är originalhuset byggt med källare, så första våningen ligger ungefär en halvmeter över marknivå. Medan utbyggnaden antagligen är platta på mark i marknivå. Det är lite nivåskillnad, marken sluttar från att vara jämns med betongsulan i ena änden till att vara några decimeters betongklack i andra änden. Men ändå. Jävligt märklig lösning, framförallt med den där inbyggda verandan. För att inte tala om att just det sovrummet blir genomgångsrum till det andra sovrummet.[/QUOTE
Håller med! hur sjukt hus som helst!Marknadsförs som att det är arkitektritat!
Hur tänkte dom då?

Fast vad betyder det egentligen? Om jag känner en arkitekt som kluddar lite och säger att "så här kan du göra, det blir billigast men inte särskilt bra". Är det då arkitektritat? Det känns som ett väldigt brett begrepp. Från hus där arkitekten och ägaren har suttit under lång tid och slipat på smarta lösningar, till utbyggda standardvillor där någon ritat ihop något som ser ut som en svamp med utväxter baserat på kundens önskemål om Quick and Dirty.

Japp, håller med och ska man hårddra det så är i princip de flesta hus arkitektritade. Men vad som syftas på med arkitektritat vet ju de flesta kan man förmoda. Jag har alltid undrat om det krävs något intyg eller liknande för att få hävda att ett hus är arkitektritat. Arkitekter kan ju ha olika inriktningar och följa olika kunders önskemål så det är inte alltid helt lätt att se om ett hus är byggt/utbyggt efter någon med utbildning i arkitektur. Sen finns det ju arkitekter som blir välkända och världskända för sin skicklighet. Man får det man betalar för oftast.

Förresten , hur uttalar ni ordet arkitekt? Själv uttalar jag det som det stavas, en del uttalar det med chi-ljud.

Yrket "arkitekt" är ingen skyddad titel i Sverige. Vemsomhelst kan alltså kalla sig arkitekt om dom vill. Däremot finns det ett sorts internt skråväsende genom branchorganisationen Sveriges Arkitekter, tidigare riksförbundet, förkortat SAR bakom titeln. Dom har alltså vissa interna kvalifikationer för att hålla uppe branchstandarden. En arkitekt som var medlem i SAR var ungefär likvärdigt med en advokat medlem i advokatsamfundet.

Framförallt har ju yrkesrollen urholkats dom senaste femtio åren i Sverige. Tidigare var arkitekten oftast också byggmästare och byggherre, dvs både beställare av själva uppdraget, ritare och teknisk konstruktör, samt utförare av själva bygget. Arkitekten hade förr en yrkesstolthet och ett helhetsansvar. Idag kan en arkitekt rita ett uppdrag utan att nånsin vara på plats varken före ritandet eller efter färdigställandet. Jag tror det är få länder i världen där arkitektrollen är så degraderad som i Sverige.

I Sverige är det oftast byggherren som har det huvudsakliga ansvaret, dvs företag som NCC, Skanska, Riksbyggen, osv. En byggherre projekterar oftast ex vis ett helt radhusområde hela vägen från åkermark till nyckelfärdig villa. Dom köper upp mark, dividerar med kommunerna om bygglov och planbestämmelser, beställer ritningar från arkitekter, för det mesta redan färdiga lösningar, ritar upp planer för området, asfalterar gator, bygger husen, och säljer dom. Dvs, arkitekten har väldigt lite att säga till om angående slutresultatet som helhet.

Jag anade att du var den rätte att fråga Jag har fått den känslan att arkitekter utomlands generellt ofta är mer involverade i sina hus eller att det iaf. är mer ofta förekommande med närmare relationer mellan arkitekt, kund och byggare.
Det är väl ganska svenskt eller skandinaviskt, kanske även tyskt? med prefabricerade hus och med det följer väl lite andra traditioner. Vet att jag för länge sedan läste eller såg något om svenska trähus som lanserades i något av balt-länderna.

Prefabkonstruktioner har långa anor i Sverige, åtminstone ett par hundra år. Föregångare var arkitekten Fredrik Blom, som slängde upp en hel del prefabhus. Dom kom i platta paket, inte helt olikt Ikea. Rosendals slott på gärdet i Stockholm är ett av dom mer kända, byggt på 1820-talet.

Väldigt mycket av det vi idag beundrar som sekelskiftesromantik och snickarglädje var också prefab och beställningsvaror. Man kunde beställa allt per postorder, dörrer, fönster, och dörr- och fönsterfoder. Staket, verandor, snickarglädje, ibland hela hus. Man kunde beställa ritningar som sedan traktens snickare snickrade ihop efter bästa förmåga. Det hela underlättades av skogsindustrin och lokala sågverk och standardiserade mått.

Som jag har varit inne på tidigare, mellan ungefär 1870 och 1930 stod hantverket på topp i Sverige, angående kompromissen mellan kostnad och kvalitet. Vi kommer aldrig nånsin att komma upp igen på en sån hög nivå av hantverksskicklighet till så låga kostnader för en så bred masskonsumtion.

Sen dess har brancholigopolen tagit över. Varför ha variation när allting kan se likadant ut? One size fits all... Framförallt är Sverige alltför litet för att ha en tillräckligt stor marknad som är konkurrensutsatt. När det bara finns en handfull byggherrar som kan utföra riktigt stora projekt så ökar samarbetena dem emellan, kostnaderna stiger samtidigt som kvaliteten sjunker. Om någon undrar varför det är dyrt att bygga i Sverige så är det för att marknaden fortfarande är väldigt sluten och stängd.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rosendals_slott

Edit: Jag har faktiskt sparat en annons som är ett typiskt sekelskiftes prefabhus. Skulle tro att samtliga snickerier är köpta på postorder....

http://www.hemnet.se/bostad/gard-sve...ku-449-5888314

Intressant. Kul med ett monteringsfärdigt slott. Vi i sverige har mycket att tacka våran skog för, på gott och ont.

Det såg amerikanskt ut, hade väntat mig en mer stug-liknande faluröd liten sak.

Ja, det var därför jag sparade den. Fick lite "Psycho" vibbar av den. Eller som det där huset i "Up". Det är väldigt sött iallafall. Och lite scary. Men om det är nånting som slår en så är det ju just detaljrikedomen i snickerier och fönster, samt proportionerna i själva bygget. Det är därför jag är ganska övertygad om att det är beställningsvaror.

Det liknade ett sådant där obduktionsbord som man ser på film, men då brukar det sticka ut lite tår försedda med nummerlapp.


Håller med om gardinerna, men inte om bokfrånvaron. Här hemma läser vi massor, men vi har inga egna böcker utan lånar alltid på biblioteket. Har hellre bokfritt än fula pocketböcker och spräckta klisterryggar som står och dammar i en Billy-bokhylla. Dessutom såg jag en bokstavsmatta i det rosa barnrummet