Bättre än demokrati?

Som rubriken säger så ska vi hitta ett system som är bättre än demokrati

Av alla styrelsesätt i världen idag så tycker gemene man att demokrati är det bästa, men så är det ju inte heller gemene man som styr världen eller har kompetensen att göra det. Varför ska folket bestämma?

Bollen är er

Demokrati är teoretiskt det bästa styrelsesättet enligt mig, problemet är bara att det felar praktiskt. De flesta vet inte vad partiet dem röstar på egentligen står för och orkar inte heller sätta sig in i det. Gemene man har dålig koll på vad som är bäst för sig själv och för samhället, vilket dagens opinionssiffror är ett bevis på. Hade varit insatta och haft ett För mig hade man varit tvungen att göra något slags prov för att kunna utreda om personen hade intelligensen och allmänbildningen för att vara berättigad till att rösta. Dåliga röster är inte bra för landet, inte ens för den fria åsiktens skull...

Likaså är det svårt för vanligt folk att sätta sig in vilka ledare som är bra. Nuförtiden behöver man ju inte ens ha ett valspråk eller ens ett partiprogram, det räcker att vara sympatisk, något som Mona Sahlin är ett levande exempel på.

Partisystemet är heller inte något som fungerar till mig. Man kan omöjligt hålla med sitt parti i alla frågor, och av det skälet så märks ens personliga åsikter inte riktigt in. Enligt mig hade det varit bättre att ha, de personer som hade kunskapen och var intresserade av politik som en slags röstare. Dessa skulle då få hem ett häfte med frågor och alternativ, vad som skulle göras för landet, vilka som skulle styra det osv, fylla i dessa och skicka tillbaka. De skulle givetvis få betalt för sitt jobb. Någon form av direktdemokrati är enligt mig de som bäst skulle återspegla det allmänna sunda tänkandet.

Självklart är ett system där vissa har makten över andra något högst negativt.

För trots allt, om argumentet är att man inte kan bestämma över sig själv, hur ska man kunna bestämma över andra?

Direktdemokrati, Indirekt demokrati, feodalism, aristokrati, monarki...
Det är samma system egentligen.

Jag förstår inte, om folket inte vet sitt eget bästa är det väl inte negativt att människor som förstår bättre ska bestämma åt dem?

Klart att det är bättre för staten att människor som vet vad som är bra, och varför det är bra ska bestämma. Vad tycker du är viktigast? Att de bästa besluten fattas eller att alla ska få rösta?

För mig är frågan självklar, vi röstar för att främja landet, en idiots röst är inte positiv för landet och borde därför inte räknas in.

Om du startar ett företag så är det väl bättre att du driver detta själv och bestämmer över dina anställda än att någon av dina anställda som inte begriper hur det ska drivas får vara med och bestämma? Det är ju du som har kunskapen, idén och drivkraften?

Samma sak gäller egentligen för en stat/nation. Den ska drivas av människor som begriper hur en stat/nation ska drivas och VILL driva en nationalstat. Inte av människor som t.ex ideologiskt är MOT konceptet "nationalstat" eller av en packe idioter som bara tänker på sig själva och inte vet/kan någon om någonting. Dagens demokratiska politikers styre är som att låta afa-veganer driva en minkfarm.

En stat måste drivas av människor som VILL och KAN driva en stat. Som har ambitionen om en fungerande stat. Uppfylls det kravet så är det sedan egentligen skitsamma om medborgarna har rösträtt eller ej.

Vårt problem idag är att de styrande som sagt INTE vill driva en stat. De vill bara hålla på med "socioekonomisk ingenjörskonst" vilket inte ingår i en stats "affärsidé." Att hålla på med massimport av främlingar eller försöka forma statens ekonomi efter någon bisarr nationalekonomisk teori är ungefär som om Volvo skulle börja sälja mjukglass och vara emot biltrafik.

En demokrati blir inte bättre än medelmedborgarens kompetens. Därför tycker jag det är viktigt att med piska och morot göra medborgarna mer kompetenta.

Om det är 10 st som vill driva staten, alla på olika sätt, vem ska då bestämma vem som får driva staten? Ska vi gå tillbaka till kunga makt där nån med mycket pengar kan köpa sej kungakronan? Hur ska man motverka diktatorisk styrning? Vem ska se till att den styrande lever upp till sitt löfte? Hur ska folket garanteras sin frihet?

Poängen var att det inte finns 10 olika sätt att driva en nationalstat, lika lite som det finns 10 olika sätt att driva ett företag. Alla företag har en affärsidé och vissa mål som ska uppfyllas. Det har en nationalstat också. Det är därför man skiljer på "stat" och "statsskick." Oavsett "statsskick" så har en stat alltid t.ex som en av sina grundläggande uppgifter att "säkra medborgarnas trygghet." Om ett statsskick misslyckas med att få staten att utföra den uppgiften så är det inte värdigt och/eller lämpat att driva en stat. Och tvärtom då som mitt resonemang är, om ett statsskick uppfyller den uppgiften, så är det skitsamma vilket statsskick det är.


Det här är mera detaljfrogår som dels är ovidkommande och dels har flera lösningar. Allt från konstitutionsjusteringar till nackskott.

Det jag menade var att om argumentet för ett majoritetsstyre är att individer är egoistiska, dumma, oförmögna att ta hand om sig själva, etc, så är ju majoritetsstyre minst lika dåligt eftersom man då har egoistiska individer som itne bara bestämmer över sig själv utan över andra också.

Ett litet falskt dilemma där?

Det viktigaste är att de bästa besluten tas, och att alla ska kunna besluta över sig själva (och andra om det sker på frivillig basis).
De bästa besluten tas nämligen av individer, inte av majoriteter.


Men hela min argumentation bygger ju på att ingen annan har rätten att bestämma över någon annan (vilket är varför påtvingad demokrati och aristokrati är lika korkat).


Det jag menade var förstås att alla påtvingade beslut är dåliga (majoritetens över minoritetens).
Om jag startar ett företag, och där finns personer som vill ha jobb hos mig, så går de ju med på att bli styrda av mig,

Såvitt jag vet har inte jag gått med på att bli bestämd över av någon riksdag... Jag ser inte varför majoriteten skulle ha någon rätt att bestämma över mig (och saker jag äger), bara för att de är fler.
Antingen äger jag en sak (till exempel min kropp) och då får endast jag bestämma över den, eller så äger majoriteten min kropp och har då rätten att bestämma över den.

Och att majoriteten skulle äga mig vet jag inte riktigt hur man kan försvara logiskt och rationellt...

Så Saddam och Pol Pot är dina hjältar?

Ja, och när besluten blir dåliga för dig så har statsskicket misslyckats med att fullfölja sin uppgift. Människor går med på att jobba hos dig, och bli styrda av dig, för att de får lön. Samma sak med en stat, människor går med på att ha en stat och betala en viss summa till denna, för att den ska t.ex skydda dom och utföra vissa andra uppgifter man har kommit överrens om. När staten inte längre gör vad en stat SKA, för att den styrs av människor/ett statsskick som inte vet vad en stat ska göra, så har den förlorat sitt existensberättigande. Det går att jämföra med om du t.ex slutade betala lön till dina anställda.

Men, om staten gör vad den ska, så kvittar det väl om det är en demokrati, en monarki, en diktatur eller vadsomhelst? Precis som att det kvittar om du styr ditt företag enväldigt eller omger dig med massa rådgivare eller har beslutsrådgivande omröstningar bland personalen på rasterna, så länge du betalar deras löner? Alltså så länge du gör det du ska.

Jajamen
Nej, det var ett exempel Helge.