Bättre än demokrati?

Främsta anledningen varför man just inte vill ha elitstyre är ju för att grov maktindelning nästintill alltid leder till korruption.




Det är ett intressant system, hade definitivt kunnat tänka mig något i den stilen. Idag så landar ju valresultaten alltid runt 50% känns det som och det betyder ju faktiskt i praktiken att 50% är missnöjda med rådande styre. Hade man haft en gräns för all lagstiftning med mera så hade det betytt att 51% av befolkningen inte hade kunnat tvinga på resterande 49% system och lagar de inte vill ha.

Enda vettiga argumentet mot detta är väl att "det inte händer så mycket" inom styrandet, men i ärlighetens namn, är det nödvändigtvis något negativt, med tanke på alla länders regeringsutbreddning och inkräktning?

Den dag vi skapar äkta ai så har vi våra problem lösta.

En dator som är helt politisk obunden får generera poltiken efter uppsatta stolpar, vart tionde eller tjunde år så får allämnheten lämna in förslag på nya stolpar och datorn räknar ut om förlslagen är möjliga eller lämpliga.

Fram tills dess får vi antingen ha demokrati eller överintelligenta diktatorer.

Vilka mål ska AIn ha då?

Så mycket tillväxt som möjligt? Så små inkomstskillnader som möjligt? Största möjliga grad av social harmoni?

Där finns ju den stora osäkerheten med planen, och det skulle nog bli många åsikter om hur den skulle programeras. Min ide med punkterna/stolparna är att målen skulle kunna sättas in där.

Man skulle få definera livskvalite och sen sätta det som datorns huvudmål.

Faktum är att det enda som skulle hända är att den politiska striden skulle förflyttas från att handla om vad statens ska göra till att handla om vad AIn ska ta hänsyn till

Livskvalité är ju oerhört vagt och individuellt. För mig är det kanske livskvalitet att bo i en storstad och konsumera, för en vegankommunist är det kanske att bo i en koja i skogen och odla morötter.

Nej, om tex ain skulle få för sig att poltik över huvudtaget är av ondo för mänskligheten så skulle den förbjuda den, annars skulle den låta bli.

Vem säger att den bara måste hålla sig till ett spår? Den kan väll allt se till att det finns kojor för kommunister och hus för folk?

Men som sagt, det är en framtidslösning en bra bit in i framtiden, och man ska minnas att det kommer vara människor som skapar sin gud och att guden därför troligtvis inte kommer vara perfekt...

Platon uttryckte sig följande: "Det blir inget slut på oron i våra stater eller inom mänskligheten själv, förrän filosoferna blir kungar i denna värld eller förrän de vi nu kallar kungar och härskare verkligen och i sanning blir filosofer och den politiska makten och filosofin följaktligen hamnar i samma händer"

Det vill säga, Platon ansåg att de som ska styra ett land också skulle vara kvalificerade människor som enligt hans sätt att tänka, var filosofer. Han tänkte sig att den fullkomliga staten styrs av fullkomliga människor och enligt honom betyder fullkomlighet en sammansmältning av det intellektuella, det moraliska och det politiska till ett.
Han förslår också ett noggrannt uppfostringssystem för att skapa dessa fulländade individer som kan leda landet i de vises styrelse.
Han tänkte sig olika stadier av uppfostran där de högsta stadierna enbart var öppna för de människor som riktigt kunde tillgodogöra sig dem och det är denna elit som enligt Platon ska styra ett land.
För denna elit är kunskaper i matematik och filosofi viktiga eftersom de vetenskapsgrenarna leder till kunskap om ideerna och till kärlek till sanningen för dess egen skull. Den elit som fostras på detta sätt vill hellre syssla med filosofin än något annat men böjer sig för pliktens bud och använder sin kunskap till att styra samhället enligt Platon.

Efter att ha samlat erfarenheter från underordnade ämbeten är de till slut redo att utöva den högsta makten ansåg han.
Endast de som så älskar sanningen kan motså frestelsen att missbruka makten för egen vinning, eftersom de sätter lyckan i ett rättfärdigt och förnuftigt liv högre än de materiella rikedomarna.

Enligt Platon bör det ideala samhället indelas i 3 huvudklasser:

Förutom filosoferna-härskarna, dvs de vise ska det finnas en klass som kallas väktarna eller krigarna som svarar för de uppgifter soldater, poliser och ämbetsmän har och är de som verkställer härskarnas befallningar.
Den tredje klassen har inget namn men i den ingår enligt Platon, bönder, hantverkare, köpmän mm dvs alla som producerar något i samhället.

Platon ansåg att samhällets välbefinnande i ett sådant idealt samhälle är beroende av att varje människa sköter sitt eget arbete utan att lägga sig i andras. Liksom individens lycka består det ideala samhällets hälsa i att de 3 viktigaste grupperna i samhället samarbetar harmoniskt.

Avsikten med en sådan ideal stat är enligt Platon inte att främja lyckan för en enskild klass utan hela samhället och därför är det enligt Platon viktigt att den strikta uppdelningen i 3 klasser upprätthålls. Därför måste varje klass övertygas om att deras uppgift är att sköta sitt eget arbete och att alla måste vara nöjda med den grad av lycka som deras plats i samhället bidrar med.

(Sammanfattande utdrag ur boken Sju teorier om människans natur av Leslie Stevensson sid 45-47)

Det som irriterar mig oändligt mcyket när man talar om demokrati är att många utgår från att det är helt felfritt. Så fort något går dåligt i ett land med demokratisk vald regering så säger folk att man inte hade riktig demokrati. Det är klart att demokrati är ett jättefint styrelsesätt om allt dåligt defineras som icke-demokrati. Men vad är riktig demokrati. Måste alla ha rätt att yttra sin åsikt eller får man inte göra det om 50% säger emot? Är demokrati fullt majoritetsstyre eller finns det begränsningar?

Jag glömde tillägga att Platon ansåg att demokratin strider mot allt förnuft eftersom inte alla i samhället har samma insikt i vad som är bäst för samhället och det var därför han ansåg att det idala samhället bör styras av filosofer.

Han anklagde även människan i ett demokratiskt samhälle för att sakna diciplin och leva enbart för stundens tillfredställelse. Han ansåg också att tyranni är den naturliga följden av den anarki och kaos som framkallas av demokratins otyglade frihet; en enda ledare vinner absolut makt och utövar den med så samvetslösa medel att det blir de mest kriminella sidorna som gör sig gällande i det våldssamhälle som uppstår ansåg han.

Ett ofullkomligt samhälle frambringar ofullkomliga individer och ofullkomliga individer skapar ett ofullkomligt samhälle ansåg han och ville utifrån sina tankar och ideer skapa det idealsamhälle som jag försökte beskriva i det förra inlägget.

Intressant teori. Vad som är rätt uppenbart är att det borgerligt parlamentariska partisystemet förfelat sitt ögonskenliga och propagandistiskt förkunnade syfte, lika grundligt som Sovjetsystemets "folkdemokratier".

Jag vill ha en regim som motsvarar och förverkligar folkets verkliga intressen.
I Sverige skulle det innebära en kombination av de traditionella sossarnas, centerns och en mer utpräglad nationell, etnisk-kulturell rörelses teser, mycket pragmatiskt tillämpade, i samförstånd, med och på vårt svenska folk.
Folket är och bör vara i grunden opolitiskt, men patriotiskt, anser jag. Jag vill inte engagera mig i "partipolitik", därför att det är dömt på förhand.

Det enda rätta för Sverige är diktatur! Men vi måste hålla oss långt från kommunismen.
Med den rätta ledaren skulle sverige bli ett utopia och samma beslut skulle bara gå snabbare att besluta om!

Dagens demokrati bygger på majoritetens förtryck mot minoriteten. Jag vill ha en annan grundlag fastställer ens rättigheter.

Ny grundlag:
* Rättighet att bestämma över sina pengar ( ingen skatt)

* Rättighet att bestämma över sin kropp (allt som endast skadar dig själv är lagligt, ex droger)

* Rättighet att tycka och tänka vad du vill

* Du förpliktar dig att inte bryta mot någon annans rättigheter