Statens inkomster?

Sitter med en rykande färsk DI och noterat att dagens stora nyhet på frontsidan är att staten säljer ut nedlagda regementen samt är på g att kränga vasakronan och Vasallen likväl. Vet inte om detta är extremt just nu med en borgerlig regering, men jag tycker mer och mer hamnar i privat ägo.

Begriper liksom inte hur man tänker här då man gör sig av med inkomstbringande företag som Vin & Sprit mm.

-Vad skall staten tjäna pengar på?
-Har man undersökt så att det som säljs inte hamnar hos regeringsmedlemmar eller anhöriga och bekanta till dem?
-Kan all denna utförsäljning sätta staten i konkursliknande förhållanden med tiden?

Vore tacksam om någon kunde förklara detta på begriplig svenska för mig

Näe, det kan vara svårt att förstå. Staten får ju göra en avvägning om de framtida vinsterna kommer att vara större än framtida besparingar på stadsskuldsräntor. Eller så är det bara ideologiskt grundat och man säljer bara för att man tycker att staten skall äga mindre saker i samhället.

Statliga bolag skapas ju dock oftare för att kontrollera en marknad än att inbringa vinster till staten exv Vin och sprit, Svenska spel.


I fallet Vin och sprit så gjorde det ju inte det men det finns ju många fall där det har hänt.


Visst, om affärerna sköts tillräckligt dåligt och staten har stora utgifter.

Det jag var rädd för ja. Ett par mandatperioder innebär ju inget livslångt ansvar.

Hahahaha
Statens i särklass största inkomstkälla är moms och statens företag genererar en piss i mississippi av statens intäkter.
Tänkte du att staten skulle behålla gamla regementen som minnen av tiden som flytt? Statligt ägande ogillar nästan alla på högerkanten ja.

Att staten säljer företag som går med vinst är knappast konstigt utan det beror på samma saker som leder till att företag säljs inom näringslivet, man tror att en försäljning är ekonomiskt fördelaktigt. Dvs att pengarna i näven är mer värda än förväntade intäkter med hänsyn taget till ränta mm. Samt ideologiska skäl.

Att företagen hamnar hos regeringsmedlemmar är högst otroligt, dels för att köparna är kända och ministrarna lämnar in förteckningar över sina innehav. Dels för att vi har fri media, kan någon överbevisa mig så blir jag glad.

Staten kan inte försättas i konkurs och inte heller skulle utförsäljningen av samtliga statliga och kommunala bolag samt en total utförsäljning av allmännyttan leda till en förhöjd risk för insolvens liknande förhållanden för staten då det är en så minimal del av statens tillgångar.

Moms och skatter ja. Men om man samtidigt vill sänka den inkomstkällan så ser ju vilken korkskalle som helst att man driver "företaget" dåligt.

Eller så har man läst åtminstone en akurs i nationalekonomi och förstår att minskade kostnader för stadsskulden minskar utgifterna och att det finns dynamiska effekter. Typ: minskade arbetsgivareavgifter leder till en större benägenhet att ny anställa samt minskat skattefusk vilket leder till minskade kostnader för bidrag. Dvs minskade skattesatser kan leda till oförändrade total intäkter.

Personlig reflektion: Sen kan man ju skära ganska duktigt på den ineffektiva vården, styra upp försvaret, avskaffa kulturstöd och ta bort allt som de facto är åter transfereringar och få ett samhälle som har samma skyddsnivå till lägre kostnad. Eller så kan man välja en annan modell än den svenska och avgiftsbelägga studier mm mm men det är av mer ideologisk karaktär.
Låter lite dryg: men jag skriver på mobilen och t9 lämpar sig dåligt för pedagogik

Kommer inte ihåg den exakta siffran men staten kommer tjäna runt 2,2 miljarder årligen på försäljningen av V&S i minskad ränta på statsskullden medans själva bolaget V&S endast genererade vinst för 700 miljoner årligen.
Vet inte om man behöver vara kärnfysiker för att fatta att det är en en grymt stor vinst.

Du är inte ensam om dina personliga reflektioner, tyvärr verkar ju detta vara det sista man tänker ändra på av någon outgrundlig anledning. Man är ack så rädd för att röra om i grytan "för mycket".

Självklart.

Om man ser till skulder så låg ju staten betydligt närmare "konkursliknande förhållanden" för tio år sedan än nu. Idag är statsskulden tom snart under 1000 miljarder. Försäljningen av V&S inbringade 55 miljarder, vilket placerats i utländsk valuta och skall användas till att betala av valutaskulderna. Detta är positivt eftersom V&S avkastning var lägre än räntorna på valutaskulderna.

Staten skall inte "tjäna pengar". Staten skall ombesörja folkets gemensamma aktiviteteter som t ex justitia mm, och till detta ta in skatter som täcker utgifterna.

Tänk dig att du bor i en bostadsrättsförening, vilket du kanske tom gör. Då vill du ju betala så lite som möjligt för den gemensamma förvaltningen av fastigheten gentemot den prestation du får tillbaka. Du vill ju troligen inte att styrelsen skall ta in 25% högre avgiftern än nödvändigt för att kunna spekulera med på börsen. I synnerhet som avkastningen på dessa 25% extra är lägre än räntorna på lånen föreningen har på fastigheten. Då är det bättre att ta dessa pengar som samlats ihop och betala av på de lånen som har högst ränta.

Detta medför att du inte bara slipper betala de 25% extra i månaden du gjorde, utan kostnaden sänks ytterligare, eftersom föreningens lån minskar och du även slipper räntekostnaderna på minskningen.

Tack ChristianX och ni andra. Jag har nog bara tänkt i lite fel och naivare banor rörande detta. Extra skönt att man kunde få svar utan att kallas idiot.

Idioterna är de som inte frågar.

Sedan kan man ju ha ideologiska skäl till att vilja att staten skall driva företag, det gör ju inte att man är idiot det heller. Dock är det ju tämligen klarlagt att det är ekonomiskt fördelaktigt att sälja t ex V&S på samma sätt som att det är bättre att betala av ett lån om man har pengarna än att satsa dem i något som ger sämre avvkastning.

Vill ju inte göra dig besviken. Så här kommer det: jävla sosse idiot, googla det.
Var ju en vettig fråga, då är det dumt o flejma, men många har nog förhöjd testo av sina enorma fbkukar... Ha det gott.