Vänsterliberal eller?

Jag gjorde just "ett test" på http://www.politicalcompass.org/ och sidan placerade mig som tydlig libertarian (med auktoritarism som motpol) och med en liten vägning åt vänster över en skala som i princip handlar om synsätt vad beträffar ekonomisk styrning. I mitt fall antar jag att resultatet, om man tycker att det går att dra några slutsatser, vad beträffar vänster-placeringen handlar om att jag tycker att det i någon mån bör finnas en stat som inte bara syftar till att garantera individers frihet men som också reglerar gemensamma tillgångar så att ingen... blir utan? förenjlat uttryckt.
men jaja, frågan; hur relevant tycker ni att det är att prata om vänster och höger nowadays, när man diskuterar sin politiska hållning? är "vänsterlibertarian" en benämning som går att acceptera och signalerar den benämningen en tydlig bild av hur personen förhåller sig till klassiska frågor som de om statens roll i samhället, den fria marknaden, fri rörlighet eller abort-frågan, till exempel?
eller borde jag i stället ge mig på en lång föreläsning om var jag står i respektive fråga varje gång någon frågar hur jag står politiskt?

keh?

Inte särskilt relevant alls. Personligen använder jag aldrig termerna. De är vaga och egentligen ganska intetsägande.

"Vänsterlibertarian" låter som en självmotsägelse, i den betydelse begreppet "vänster" och "libertarian" vanligen används. Men jag förmodar att det används ungefär på samma sätt som "socialliberal". Man är socialistisk i somliga frågor, och liberal i somliga andra. Begreppet säger inget om huruvida man är övervägande socialist eller liberal; "vänster" eller libertarian. Så det antyder väl något slags eklektiskt hopkok, men förklarar inte närmare åt vilket håll man lutar mest.
Annars finns det ju andra begrepp än "höger" och "vänster" att använda sig av. Själv kallar jag mig nog helst för "klassiskt liberal". Det är naturligtvis inte allomfattande, men åtminstone mer precist än "högerliberal" eller (kanske tyvärr) prefixlöst "liberal". (Skall jag vara ännu mer specifik kan jag ju säga att jag är objektivist också.)

Vänster-höger är helt värdelösa begrepp och är upphov till onödiga bråk eftersom man inte förstår varandras definitioner. Var Hitler höger eller vänster? George Bush? Fredrik Reinfeldt? Alla anses idag vara "höger" men var/är samtidigt förespråkare för en svällande stor stat, förbud och förtryck av den enskilda individen. Josef Stalin var också förespråkare för en enorm förtryckande statsapparat men kallas "vänster". Poängen är att det är omöjligt att göra en klar skillnad på vad höger och vänster är idag.

Den enda vettiga tvådimensionella skalan är i så fall "Tvångsförespråkare <> Tvångsmotståndare" eller "Kollektivist <> Individualist". Då är man i alla fall tydlig med definitionerna i stället för diffusa propagandaord som "rött/blått" "höger/vänster" som kan betyda precis vad som helst och ändras från minut till en annan.

Vänsterlibertarian tycker jag därför låter kasst. Du kan väl helt enkelt säga att du är mot tvång på det sociala området, och för tvång på det ekonomiska området, om det var det du menade.

Det du syftar på är socialliberalism, något som existerar i många länder, i olika grader av "socialism" och "liberalism".

För mig är det kontraproduktivt och korkat. Så fort man tar steget och säger "allt ska vara liberalt, förutom att..." så lämnar man dörren öppen för staten att växa sig större exponentiellt och lägga sig i ALLT. Antingen är man liberal, eller så erkänner man bara att man tycker om att omyndigförklara folkgrupper och bestämma och då är man socialist helt enkelt.

Det du inte tänker på när du säger att "ingen ska bli utan" är att det du säger är att "jag tycker jag har rätt att stjäla mina medmänniskors inkomst och kapital och distrubera det till dom som jag anser förtjänar det". Staten är inget ideelt företag som genererar pengar och sen ger bort dom. Staten stjäler pengar och ger bort dom.

Hm. jag förstår hur du menar.
jag antar att just menar att jag vill på nå't sätt förhålla mig pragmatiskt till en del frågor även om jag vill ha libertarianismen som grundläggande hållning. jag skulle nog dock säga att jag ser vänstervridningen (om man nu tänker sig vänster = kontroll från ovan, eller "stöld") som parentes till en liberal grundhållning snarare än tvärtom. det blir väl som att ideologiskt sätt tycka en sak samtidigt som man inser att det inte helt rimmar med den syn man har på människors möjlighet att hävda sig på lika villkor och/eller fungera enligt vissa spelregler. det blir svårt att förhålla sig till två motsträviga saker samtidigt liksom. om man nu tycker sådant som jag tycker, alltså.
eller jag vet inte...

grymma svar från flera personer. tack! jag kollar vidare när jag kommer hem.
tata!

Visst är "höger" och "vänster" otydliga begrepp - nästan lika innehållslösa som exempelvis ”kvalitativ” och ”kvantitativ” metod - men det är svårt att konsekvent klara sig utan dem (även om jag försökt) och de betyder trots allt något för de flesta (för mig råder det exempelvis ingen tvekan om att en libertarian är ”höger”, eller konservativ på ”konservativ-progressiv” skalan)

Det beror på vad du menar med "lika villkor".

Jag menar att lika villkor är friheten att göra vad man vill utan att någon hindrar en att leva sitt liv som man vill.

Vissa menar att lika villkor är att ens föräldrar inte är rikare än någon annans föräldrar.

Vilken av skalorna är viktigast för er då ni exempelvis väljer politiskt parti? Den som i testet kallas "left/right" och handlar om ekonomi eller den som hette "Libertarian/Authoritarian" och, som jag förstod det, handlade mer om "moralfrågor" (ni fattar vad jag menar - ekonomiska frågor handlar ju oxå om moral - vad ska man kalla det?)

Vänsterlibertarianism är, enligt vad jag mest stött på i mina resor över internet, en benämning av anarkister som ligger någonstans mellan mutualism och anarkokapitalism, både filosofiskt, retoriskt, och allmänt när det gäller organisering. Se wikipedia: Länk.

Högerlibertarianism skulle i sammanhanget vara mer åt det minarkistiska, reformistiska, och halvvulgära hållet (där "höger" = konservativ).


Jag kallar mig själv vänsterlibertarian, men bara i diskussioner med andra mer "likasinnade" för att ge dem ett hum om var jag står i vissa specifika frågor. Annars är jag väl bara "marknadsanarkist".

Tja, vanligtvis brukar man väl få resultat som antingen är kvalitativa eller kvantitativa ?

Bara undrar, är detta skitsnack: http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nsterlibertarianism ?

Synsättet på hur äganderätten ser ut innan man tillåts att muta in t.ex. land.

Vilket självmotsägelsefullt dravel!
Vänsterlibertarianism = du har okränkbar rätt till allt du skapar MEN staten ska omfördela dina resurser.