Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Varför går inte du till polisen och berättar då? Om det nu är så att du har faktisk vetskap om att det är P.? Utan hänger på ett internetforum kräver att P. ska gå och berätta om något han kanske inte gjort?

Jag hittar inte på när jag skriver att ingen i tråden ens lyckats komma med något som på långa vägar skulle specifikt binda just P. till mordet.

Men, jag har varit till polisen. Jag har berättat allt jag vet och ställer dessutom upp och vittnar. Tyvärr har inte alla det curaget i annat fall skulle han varit inne på förhör för länge sen.

Så här i efterhand är det tydligt att TV4 bara förvärrade situationen när man skickade dit egna "poliser" för att jaga mördare. Hade man granskat den undermåliga polisutredningen, snarare än Mr.P, så hade det här kanske kunnat sluta på ett bättre sätt för alla inblandade.

Edit: Det här fallet kanske är något för "Spår" att göra en podcast om?

Och det betyder rimligtvis att det du vet antagligen inte är tillräckligt för att ens förhöra honom, eller att det kanske rör någon omständighet de redan kände till, men att det ligger till på något annat sätt än det du antagit?
Det kanske är fler som berättat något som motsäger det du sagt att du vet?

Det tror jag inte snarare mer än vad jag gjort. Ingen skulle vittna till hans fördel möjligen hana barn. Jätteenkelt det här, bara curaget får tag i några ryddrader så släpper det, då blir drt förhör. Han slipper inte undan!

Men vad menar du med "vittna till hsns fördel"?
Låt säga exempelvis att han hade en granne som såg när Eva åkte iväg i bilen med väninnan och Laban men att P inte var med. Oavsett vad grannen tycker om P så skulle ju ett sådant vittnesmål vara till Ps fördel.
I svenska processer ägnar man sig inte nämnvärt åt karaktärsvittnen. Eller menar du att folk tycker så illa om honom att de vittnsr till hans nackdel även om det de uppger inte är vad de sett eller uppfattat av relevans för fallet?

Då skulle nog det vittnet redan trätt fram. Nej de vittnar om vad de faktiskt vet.

Jag påstår inte att det finns ett sådant vittne, jag tog det som exempel för att utröna med vad du menar när du skriver att ingen skulle vittna till hans fördel utom hans barn.

Jag tror faktiskt inte många vanliga medelsvensson skulle vara beredd att ljuga i vittnessituation även om de starkt ogillade den de vittnar om.

Det är ju fantastiskt om så många faktiskt skulle veta, med faktisk vetskap, trots att väninnan inte såg en käft när hon släppte av Eva men de må varit en hel osynlig folksamling på platsen då. Även bilen som passerade något senare uppgav väl att de bara lagt märke till Laban i tidsmässig och geografisk närhet?

Det är inte så att jag misstror uppgifterna om att han är otrevlig eller vad han nu må vara, men jag är tveksam på att det direkt är något som skulle binda honom till mordet. Även om det nu skulle komma fram att där fanns någon specifik konflikt med Eva så är det ju inte självklart att han haft ihjäl henne,... det att det finns många som inte skulle vittna till hans fördel motsäger väl det... Han verkar lätt bli osams med folk och minsann lever de inte och kan berätta på pubkvällarna på Kramm om vilken jävla typ han är?

Jag kan dock kanske tänka att man som utredande polis eller åklagare skulle bli misstänksam om väldigt många lämnar tämligen irrelevanta uppgifter som tydligt är färgade av en illvilja mot personen. Uppgifter som det inte går att göra något med...det är ju inte åtalbart att vara otrevlig mot någon som man uppfattar sprider lögner om en, som exempel.

Visst är väl detektiven Allmänhetens ögon och öron viktiga men samtidigt må det väl vara tungrott för den som utreder ett uppmärksammat fall eller en uppmärksammad person där allmänheten blir lite väl ambitiösa i tron att det de presenterar är av kvalitet att leda något. Och sedan att man ska försöka förklara att utedningssekretess hindrar att man drar ärendet i detalj om huruvida man förhört någon och vem i såfall om vad oavsett om den personen ringer tre gånger i veckan.

Det nämns ju i massmedia ett vittne som ska ha sett Eva lämna bilen ensam vid korsningen? Det fanns någon eller flera bostäder i närheten, sannolikt gjordes observationen därifrån. Så vi kan nog anta att Eva gick eller sprang med Laban ensam mot föräldrahmmet.

Vad gäller tipset om en lejd mördare som kom in till polisen sägs bland annat att det även skulle vara en specifik beskrivning av mordvapnet, allt enligt Veronica Andersson.
Det är inte många knivar som skulle palla för 11 kraftiga knivhugg (stöter mot ben) för att sedan användas för att kunna göra ett stick i nacken på Laban. Då är frågan om tipsaren själv har sett kniven eller fått den så väl beskrivit för sig? Det är långsökt med en lejd mördare, men just detta med kniven förbryllar en aning.
Är det klart konstaterat att Laban dödades med ett stick i nacken, eller handlar det om halsen? båda sakerna har nämnts ...