Patt - Varför!?

Ja varför finns egentligen detta, i mitt tycke otroligt orättvisa, sättet att undkomma förlust? Hur kan man räkna det som oavgjort när kungen inte kan flytta någonstans?

Kom igen nu, visst måste det väl finnas nån schack-entusiast här som kan besvara min fråga?

Tja, man skulle ju kunna ändra reglerna så man får stå över drag iallafall om man inte kan göra några men jag vet inte hur den som skrev reglerna tänkte, det är ju definitivt avsiktligt.

Jag tycker att det borde innebära förlust att inte kunna flytta några pjäser, åtminstone om man spelar med klocka. En annan möjlighet som jag ser det vore att spelet tog slut och den med flest poäng (baserade på bestämda värden på pjäserna) helt enkelt vinner.

Förstår verkligen inte hur den som uppfann det tänkte. Känns som att det bara var någon fjant som inte tålde en förlust.
"Nej, nej, för när man inte kan flytta blir det oavgjort!"

Patt har inte alltid medfört oavgjort parti. Faktum är att bli spelad patt inneburit både förlust och (faktiskt) vinst under olika tillfällen i historien. Man kan ju se det som så att det ligger en inte obetydlig skicklighet i att kunna lura sin motståndare till att spela en själv patt; det är ju en slags strategisk seger om inte annat. Så hur man värderat pattställningen genom historien kan ju ha berott på vilken syn man haft på strategiska finesser kontra pjässtyrka och annat.

Se även:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stalemate

Håller med Dr. Wily, det krävs ju en hel del till att vända en klar förlust mot en patt. Kan vara ett sätt att påpeka att det aldrig är försent för att kämpa, även om situationen verkar hopplös.

Tre drags regel däremot, det om något kan räknas som fusk! Räcker med att man inte håller koll ordentligt så kan motståndaren tvinga fram remi pga av den... har själv råkat göra det omedvetet men det ger bara äcklig eftersmak.

Ja...jag förstår vad ni menar. Men jag har alltid tänkt mig schack som ett spel förankrat i verkligheten, asså att man liksom styr sitt folk i krig. Ett gammaldags strategispel helt enkelt, och inte är det särskilt realistiskt att en kung kan göra oavgjort mot en hel armé?

Hur som helst ogillar jag patt, varför ska det finnas en massa olika sätt att göra remi?

Ja...jag förstår vad ni menar. Men jag har alltid tänkt mig schack som ett spel förankrat i verkligheten, asså att man liksom styr sitt folk i krig. Ett gammaldags strategispel helt enkelt, och inte är det särskilt realistiskt att en kung kan göra oavgjort mot en hel armé?

Hur som helst ogillar jag patt, varför ska det finnas en massa olika sätt att göra remi?

PATT? det är samma sak som REMI va?

Nej, det är inte riktigt samma sak. Remi är när partiet slutar oavgjort. Patt betyder att spelaren vars tur det är att flytta inte kan flytta någonstans utan att då ställa sig i schack. Patt är alltså remi men remi är inte nödvändigtvis patt om du förstår hur jag menar.

tja tänk på det som att målet är att döda kungen, men med en patt så lyckas kungen fly ut bakvägen. känns det bättre då?

Ja, lite. Tackar.

Men jag hatar det ändå!