Har homosexuella gener kunnat gynna människans utveckling?

Eftersom homosexualitet till viss del är genetiskt betingat, har det då varit till fördel för människans utveckling?

På vilket sätt i så fall?

Har ni idéer och genetiska eller andra förklaringar till detta fenomen?


Enligt artikel i RFSL http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=6458

"Studien är den första att baseras på ett slumpmässigt urval och bygger på uppgifter från 50 000 amerikanska hushåll. I 794 av dem fanns tvillingar. Av dessa var 324 tvillingpar enäggstvillingar. I nitton fall var en av enäggstvillingarna homosexuell och i sex av dessa var båda tvillingarna homo- eller bisexuella. Det fanns nästan tre gånger fler enäggstvillingar där båda var homosexuella än tvåäggstvillingar där båda var det. Forskarna noterade dock även att miljöfaktorer kan spela in i utvecklingen av den sexuella läggningen hos tvillingarna."

Dummaste jag någonsin har läst.

RFSL är ju så mycket PK så man blir helt galen...

Ni har fattat det helt fel!

Det som är PK är att hävda att det enbart är miljöfaktorer som påverkar!
Det som inte är PK är att hävda att det enbart är genetik som påverkar!

Vad man således vet är att genetik påverkar, huruvida miljöfaktorer eventuellt påverkar är enbart spekulationer! Så, vad man vet är att genetik helt eller delvis spelar in, detta vet man!

Att det enbart är genetik som påverkar har alla smarta personer alltid vetat!
Detta blir även mer och mer vetenskapligt bevisat för varje år som går!

Man tror sig numera veta att man blir homosexuell under fostertiden, alltså innan man föds!
Hade det varit rent genetiskt hade alla enäggstvillingar haft samma sexualitet! Hade det varit miljö hade inte 3 gånger fler enäggstvillingar båda varit homosexuell än tvåäggstvillingar!

Man tror sig numera veta att något sker under fostertiden som gör att barnet blir homosexuellt (självfallet kan detta vara i kombination med genetik.)

Har hört nånting om att homosexuella män skulle kunna hjälpa kvinnorna i hemmet medans männen var ute och jagade. Eller nåt liknande. Vettefan om jag tror på det dock.
Vad är det som en homosexuell man skulle kunna hjälpa till med som kvinnorna inte skulle kunna göra? Och om det nu är på det viset, var passar homosexuella kvinnor in?

Teorin är att flocken får s.a.s fler "kvinnor" per barn än andra flockar!
Men manfår ju då även mindre antal barn per vuxen i flocken!
Så precis som du påpekar är teorin helt snurrig!

Nja nu är ni nog på fel spår, tror jag.

Det sägs ju att olikheter i den genetiska arvsmassan är bra för att kunna anpassa sig i olika miljöer.

Kanske det kan förklaras av att man tar bättre hand om sina medmänniskor om man har en annorlunda sexuell attraktion till dem. Männen kanske inte är lika aggressiva? Man hjälper andra och är mer osjälvisk i fråga om tillgång till mat, värme, gemenskap och livsglädje m.m. Därför kan det ha det gynnat människans utveckling och spridandet av dessa gener från dessa läggningar.

Det kan låta ologiskt att gener för homosexualitet kan spridas för de utan kunskaper i genetik, men om de ligger latent och sprids bland generna för heterosexuella i många generationer så är det ju inget konstigt. Sedan finns det ju bisexuella också som kan sprida de homosexuella generna. Att dessa gener främst verkar spridas på moderns sida visar ju också att de verkar vara recessiva och kan påverka först efter flera generationer.

Strikt homosexualitet innebär att personen inte sprider sina gener vidare, vilket ger personlig fitness till noll. Det finns två sätt att förklara varför detta inte leder till att homosexualitet dör ut om de finns en genetisk komponent. Den ena är den som TS är inne på; att homosexuella skulle kunna ge nära släktingars barn ett försteg i livet. Den andra är att de gener som betingar homosexualitet hos det ena könet, ökar fitness hos det andra.

Har läst igenom ett antal nyhetsartiklar för ett tag sedan när jag diskuterade homosexualitet på ett forum och en teori säger såhär:
Homosexualitet gynnar familjen/flocken/generna på så vis att dem homosexuella djuren tar hand om sina syskons ungar och andra ungar i flocken/familjen vilket leder till att det i slutändan blir högre överlevnadsgrad hos ungarna.

Mycket bra svar!

Förklara gärna det gärna i konkreta och praktiska exempel så att alla förstår vad du menar.

Precis, det gynnar flocken... å ena sidan!
Å andra sidan missgynnar det flocken lika mycket att ha en vuxen flockmedlem som måste skyddas och födas men som inte ger flocken någon avkomma!

Du tänker som om den homosexuelle tillhörde en annan flock och enbart kom och bidrog.
Som om han kommer till flocken och hjälper till och sedan går någon annanstans och äter, sover och får beskydd.
I själva verket blir det ju ett nollsummespel!?