Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Nu var det du som skrev hänvisade. Börjar du bli trött och gaggig?

Ja och skillnaden mellan Johaug och Olga är att i JOhaugs fall fann ett vittnesmål till stöd för händelseförloppet, i Olgas fall inte. Och där hoppas jag du förstår att det är stor skillnad på bevisningen.

Kommenterar på det?

Ja i förklaringen hänvisas till, men det är fortfarande en del i förklaringen.


Skillnaden är ju att man valde att inte tillmäta läkaren någon trovärdighet i fallet Pyljova medan FIS däremot väljer att utan omsvep acceptera läkarens version i Johaugs förklaring.

Vittnade Olgas läkare? Som förövrigt inte var landslagsläkare utan någon hon kontaktat själv.

Så dint jämförelse med Olga är fullkomligt irrelevant.

Okej så en läkare ska graderas lägre om den inte är landslagsläkare? Finns det någonting som före Johaug-fallet tydde på att ett positivt prov för anabola substanser skulle kunna bortförklaras med en läkares intygande?

Du bör svara först på vilket vis du anser att fallet om Olga är relevant då det inte finns några likheter alls?

Och om du tänker efter lite själv så är det nog märkligt att hon inte gick till landslagsläkaren som alltid är med i laget.

Om man ser till det pressmeddelande som refererats till står det:


Likheten är alltså att läkaren förhörts. Olikheten är att de inte trott på vare sig Pyljova eller läkaren.

Varför skulle FIS tro på läkaren i Johaugs fall?


Ja jag försöker ju inte frikänna Pyljova, men en läkare är ju en läkare och jag ser inte att en landslagsläkare ska vara mer trovärdig per definition. Uttalandet från ryska landslagsledningen [Alexander Tichonov] var ju de stod på Pyljovas sida och hävdar att läkaren gjort ett misstag som skrivit ut fel medicin.

Hur som helst, det jag menar är att det inte finns något exempel när en läkares intygande lett till friande. Det innebär ju att det var ett vågspel om de avsåg att fabricera en förklaring. Läkaren hade dessutom kunnat ange en mycket enklare förklaring.

Jasså jaha bendiktsen var trött och glömde därför bort att anabola steroider var doping. Ja det låter ju fullt rimligt.

Och johaug kände inte till att clostebol var en anabol steroid, samt dopingsymbolen trodde hon innebar att det inte var doping i salvan, var inte det förklaringen? Dvs hon är efterbliven

Du visar din nivå som påstår att detta är mer troligt än att de uppfattade att det var clostebol i salvan, visste att det var ett förbjudet ämne men använde salvan ändå i tron att det inte skulle visa sig i test. Det är ett trollpåstående du gör helt enkelt.


Och nu när vi kan konstatera att ingen kan försvara salvhistoriens omedvetenhet innebär ju det att de ljuger. Då inställer sig frågan vad de
mer ljuger om. Det räcker att konstatera att salvhistorien är lögn för att på lägga full skuld och skam på johaug eftersom ingen alternativ förklaring givits eller verifierats. Lika lite ska hon anses ren som dopparfransson anses ren, som också tagits med anabola och envetet hävdar sin oskuld.

Fortfarande stor skillnad på att höras som anklagad där man får ljuga utan straffansvar och att höras som vittne under straffansvar där man inte får ljuga.

Trovärdigheten blir mer ifrågasatt om man helt plötsligt går emot de rutiner som är vanliga för en, ex hämta ut dopingpreparat från en helt ny läkare när det finns en landslagdsläkare som känner en in och utantill.

För att ens läkares intygande ska leda till frikännande så ska det till att läkaren gjort något brottsligt sabotage mot utövaren, ex preparerat drickaflaska utan utövarens vetskap och sedan erkännt det rakt av i förhör. Det skulle även leda till åtal så jag ser inte riktigt att en utbildad läkare skulle gå så långt. Det finns väl dock liknande fall där tränare gjort liknande saker som tagit på sig all skuld som lett till att utövaren frikänts.

Det du skriver viser bare desperasjonen og en erkjennelse av å ikke ha gyldige argumenter.
Føleri kaller vi det på norsk.

Punkt for punkt har jeg avvist påstandene med link til fakta, allikevel mener du det er "trolling". Fantastisk.

Igjen, hva du og andre ønsketenker er ingen gyldig argumentasjon. At du tillegger Johaug å ha sett et slikt symbol uten å forstå hva det betyr er helt bort i natta å antyde. Likeledes sette opp stråmann hva jeg tror og mener.

Jeg forholder meg til fakta i saken og spekulerer ikke. Det er hva som skiller oss.

Men du klarar inte att förhålla dig till det mest uppenbara och centrala; att deras historia inte håller pga den uppenbara märkningen och innehållsförteckningen. Att dessutom BÅDE johaug och en idrottsläkare inte skulle känna till att anabola steroider är doping visar ju än mer på hur otrovärdigt det är. Du har ju fortfarande inte presenterat ett enda argument som gör denna lögn mer logiskt än medvetenhet om salvans innehåll och dopingKlassning.

Jeg trenger da ikke argumentere i forhold til din "dom" som du har satt opp på egenhånd.

Det är synd, för det är ju vad hela kontroversen kring johaugs doping handlar om. Den kontroversen finns ju även bland förbundskaptener inom skidsporten. Kontroversen är att väldigt många inte bedömer historien som det minsta trovärdig pga den tillfälliga påstådda simultana totala kognitiva kollaps hos två personer inom deras expertområde som förutsätts.
Men denna klarar du inte att försvara men det är ju inte konstigt. Det konstiga är att du inte verkar tycka att det gör så mycket att dem ”kanske ljuger lite”. Även fast det ju gör hela skillnaden om Johaug är en ”skurk” eller inte