Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Here we go again..
Istedet for å tro og påstå som du gjør - søk offentlig tilgjengelig informasjon om saken.

Her fremkommer både mengde clostebol, sammenligning mot dopingmengder (oralt eller injeksjon) samt Bendiksens innkjøp av to salver med eget kort - som forklart en rekke ganger tidligere.

https://www.nrk.no/sport/sa-mye-clos...aug-1.13340476

Varför måste man blanda in utövaren om läkaren ska vara syndabock och varför ska det vara »rättvist«? Läkarens skuld blir inte mindre för att det finns någon annan som också gör fel.

Den egentliga oskyldiga läkaren kanske inte ville ta på sig allt ansvar för något han inte gjort? Läkarens skuld blir mindre då Johaug inte helt och hållet praktiskt sett vilseleddes och förlitade sig på läkaren utan enligt egen utsago dubbel- och trippelkollade preparatet samt även borde sett symbolen.

Du sätter själv frågetecken bakom det du lägger fram så du spekulerar fritt. Läkarens skuld blir inte ett dugg mindre utifrån vad utövaren gör eller inte gör. Att de väljer att förklara att Johaug inte kontrollerat tillräckligt är en helt separat händelse.

Du behöver läsa på lite. Detta är två olika fall som är beroende av varandra sett till omständigheterna. Bedömingen av läkarens handlande bedöms såklart delvis av den skada han åsamkat och vilken dleaktighet han haft i det. Hade han slängt förpackningen och gett henne salvan direkt, eller till och med smort på den på henne hade hans indirekta uppsåt varit betydligt starkare i och med hans roll som läkare. Nu trädde hennes eget ansvar in i skadan som uppstått då förpackningen var kvar samt att hon enligt egen utsago trippelkollar vad hon stoppar i sig.

Det är två olika händelser och de bör inte ses som ömsesidigt beroende. Att Johaug skulle trippelkolla allt är ju något som sades i ett annat sammanhang, inte i detta sammanhang. Det är ju något som snarare talar mot att det skulle vara förklarligt att hon missade varningstexten.

Nej, förklaringen är så dålig att den går inte att hitta på om man inte redan på förhand vet att den ska gå igenom eller att den helt enkelt är sanningsöverensstämmande och beskriver fatala misstag.

Vad menar du med två olika händelser? Skedde salvincidenten vid två tillfällen på exakt samma sätt eller?

Själva grejen är att historien inte går att motbevisa då läkaren själv är vittne och intygat att det skett pådet vis det är redogjort.

Jag menar helt enkelt att läkarens agerande är en händelse som leder till en överlämning. Den överlämningen sker med en tub i en förpackning med en tydlig varningssymbol. Nästa händelse är mottagandet när Johaug själv enligt egen utsago underlåter att granska det överlämnade.


Nu är det ju inte så att instanserna behöver motbevisa något. Det är inte som i en rättegång att åklagaren ska ta fram bevis. Det är utövaren som ska lämna en förklaring vars rimlighet ska bedömas. Att använda en läkares version har misslyckats tidigare. FIS hade bara behövt säga att förklaringen inte är tillräcklig/tillfredsställande.

Så du menar att Johaugs högutbilade advokater gjorde en onödig miss som åberopade läkaren som vittne? Så dumt och slöseri med resurser, de borde rådfrågat dig innan.

Du bör själv fundera på varför FIS valde att godta läkarens förklaring i detta fall när exempelvis IBU cirka tio år tidigare valde att helt förbise när Olga Pyljova hänvisade till att läkaren skrivit ut fel medicin.

Om jag varit med bland Johaugs »högutbildade« advokater hade jag hänvisat till att det inte varit så lyckat att försöka skylla på läkaren.

Jag hoppas du förstår skillnaden och tyngden mellan ett vittnesmål och en hänvisning.

Jag hoppas att du förstår att hon förklarade (det heter inte vittnesmål i detta fall) att det var läkaren som skrivit ut fel medicin. Läkaren intygade det och skyllde på att läkemedelsföretaget varit otydliga.

Sluta försöka komma undan med begrepp och sammanhang som du inte har koll på.

Det är helt enkelt ingen bra rekommendation att komma med en förklaring som handlar om att skylla på läkaren. Det borde varje »högutbildad« advokat känna till.

Förklaringen som gavs i Johaugs fall borde alla inblandade ha förstått att den förmodligen inte skulle accepteras. Det skulle således vara en enorm risk att fabricera en sådan.