Erik Åsard - Det Dunkelt Tänkta

Erik Åsard - Det Dunkelt Tänkta
Någon som läst nämnda bok? Läste ut den idag och jag tycker det är en strålande dissektion av konspirationsteorins olika ansikten och grunder.
Jag gillar konspirationsteorier samtidigt som jag är otroligt skeptisk och kritiskt tänkande. Läser man denna bok är det viktigt att man håller i författarens definition av en konspirationsteori i minnet. Annars kan man, som jag, ibland tycka att han går lite väl hårt fram med våra stackars teoretiker.
Nyttig läsning!

va inte hgn politiker som dog av hjärtattack och alla ba klappa händerna YAY för hans död?

Ursäkta men vad svamlar du om? Erik Åsard är en levande statsvetare och författare. Huruvida någon trott han var politiker och dessutom trott han dött, klappat händerna, YAY, etc. vet jag inget om.

då va de inte han för han e död

Det är väldigt tacksamt att angripa en konspirationsteoretiker av den anledningen att du som konspirationsteoretiker klumpas ihop med vilka författaren än vill gruppera dig med. Oavsett om jag vill det eller inte så tillskrivs jag en suspekt åsikt om att rymdödlor (ibland ödlor från en annan dimension) skall styra hela konspirationen. Förnekar jag detta får jag veta att någon annan har denna åsikt ändå även om jag säger att jag inte tror att rymdödlor styr världen.

Om jag för fram min åsikt får jag frågor om bevis för mina påståenden, om jag frågar vad det är för bevis jag skall lägga fram får jag veta att jag skall ge källor till mina påståenden. Om jag gör det så får jag veta att den källan jag givit underkänns med något suspekt cirkelresonemang om att jag tolkar ett uttalande fel, att jag inte förstått hur en lag är tänkt att fungera, att jag inte förstår vilka begränsningar som finns osv.

Om samma krav ställdes på de som skriver om konspirationsteoretiker skulle de flesta skrika om att tolkningar inte behövs, att cirkelresonemang inte finns och att det som är möjligt idag inte är möjligt.

För att ge några exempel:
Jag säger att FED är ett privat bolag. Bolaget ägs av medlemsbankerna och staten har inget ägande alls i FED. Då döps FED om till en ”kvasi-statlig-instutition”, om detta argument skall användas är samtliga bolag som finns ”kvasi-statlig-instutitioner” vilket är löjligt.

Jag säger att mobiltelefoner kan användas för att spåra var en person befinner sig genom mobilmasterna. Jag får då förklarat för mig att detta inte går för att bolagen som äger masterna är privata bolag! Hänvisar jag till t ex polisen får jag veta att polisen har fel, hänvisar jag till domslut får jag veta att det inte är tekniskt möjligt att spåra, osv.

Säger jag att Barak Hussein Obama är släkt med Engelska drottningen får jag veta att så inte är fallet. Om jag kan visa på Barak Hussein Obama genealogi får jag veta att det inte spelar roll för nu är Obama president i Amerika och Hillary (Rodham) Clinton är en av hennes ministrar?!?

Vet inte om du har läst boken som tråden handlar om men det verkar inte så. Åsard går igenom ett antal konspirationsböcker skrivna om Kennedy och Palmemordet och går igenom författarnas premisser, ståndpunkter, argument och slutsats. Han bedömer författarnas förmåga att sammanföra dessa och att komma till en hållbar slutsats. Författarna jämförs till viss mån men absolut inte så generellt och svepande som du beskriver. Vi vet ju alla t.ex hur vimsig och bisarr Lars Krantz kan vara och på senare tid är mest hela tiden. Men även Krantz får en seriös bedömning av Åsard.

Jag har inte läst boken men vet ungefär hur böckerna skrivs. De mest virriga författarna väljs ut och sågas sedan vid fotknölarna. Liknande böcker har enbart ett syfte och det är att kunna sortera in alla under en och samma flagga. Ta mina exempel som jag angivit, är något fel i dem? Om jag har rätt vad gör det då mig till? Möjligheten finns att jag inte är en konspirationsteoretiker utan någon som faktiskt vet hur vissa fenomen och system i vårat samhälle fungerar och då rör det sig inte länge om teorier!

Hoppas du ser problemet med att såga en bok du inte läst, föreslår att du gör det, finns i närmaste bibliotek. Åsard berömmer några författare, bland annat Lars Krantz första teori, polisspåret, som han och Gransknings Komissionen anser inte utretts tillräckligt.
Kritiken han har mot samtliga författare han tar upp är de motivbaserade utredningarna och bristen på kritisk bevisföring.
Några punkter som enligt Åsard kännetecknar den konspirativa mentaliteten:

• Den ständiga kampen mellan gott och ont
• Apokalyptisk världsåskådning
• Antielitism och antiintellektualism
• Stark förlitan på utvalda fakta och detaljer
• Ingenting är slumpartat och allt hänger samman

Det är väl inga fel på dina exempel, det är ju dina åsikter, jag har ingen möjlighet att säga att det är fel på dem. Jag tycker absolut inte att man ska bunta ihop alla konspirationsteoretiker och teorier och avfärd dem med en enskild teoretiker eller författares äventyrliga utsvävningar. Alla seriösa publikationer har rätt till en enskild och rättvis bedömning. Men för att det ska kunna ses som seriöst måste det hålla upp mot akademisk och vetenskaplig kritik. Det är det väldigt lite i genren som gör.
Om en amerikansk politiker har en uggla hemma så är djupt insyltad i ledningen för NWO, Illuminati och offrar barndockor i Bohemian Groove. Om en polis skulle jobba på samma sätt så skulle han kunna sätta folk i elektriska stolen på grund av att de haft en pistol hemma.

Jag håller med om att det är ett problem att jag inte har läst Åsgards bok. Den typ av bok som han skrivit kan dock sorteras in under den kritik som jag har på just dessa böcker. Han har valt vissa böcker och författare som är lätta att såga, alla andra lämnas orörda. På så sätt kan alla som han en konspirationsteori buntas in i samma grupp med hänvisning till Åsgards bok. Väldigt smidigt och enkelt för motståndare.

Det finns många virrpannor bland konspirationsteoretikerna, men varför väljs alltid dessa ut i granskningarna? Varför bemöter ingen den ”påstådda” konspirationen kring FED och FIAT systemet? Är det möjligen så att man tiger om den fakta som dessa lägger fram och buntar in dem under konspirationsteoretikerna som Åsgard hittat? Konspirationsteoretiker är en skapad term som är till för att märka individer som lyfter fram obehaglig fakta som virrpannor och på så sätt kunna stänga dem ute från den breda media som finns med hänvisning till att de är konspirationsteoretiker.

Jo jag läste boken för typ 2 år sedan. Det jag kommer ihåg är att han gjorde det jävligt lätt för sig när han drog ett streck över palme-teorierna. Dels hade han valt ut de mest tokiga i mina ögon vilket gjorde han jobb väldigt enkelt. Dels använde han en jävligt stöddig och raljant ton i boken vilket gjorde att jag störde mig på den.

Ungefär vad jag hade tänkt mig om boken efter att ha läst diverse skeptikers lovprisningar genom åren. Det är rutinarbete bland skeptiker att alltid hänvisa till de mest galna teorierna och sedan försöka associera dessa med de mer vettiga. Våra kära skeptiker här i forumet använder sig av samma taktik dagligen.

Teorierna han tar upp i denna boken är inte de mest galna, det är de mest kända och mest omtalade teorierna om Kennedy och Palme. Åsard säger dessutom att det finns konspirationer, vilket det bevisligen gör, morden på Abraham Lincoln och Gustav III var resultat av konspirationer. Nästintill bevisat valfusk i USA är resultat av konspirationer. Men de allra allra flesta konspirationsteorier har oerhörda problem med att resa från premiss till ståndpunkt med en intakt linje i bagaget.
Varför ska en konspirationsteori klara sej lättare undan än andra vetenskapliga teorier och teser? En konspirationsteoretiker kräver alltid solklara och overdersägliga bevis av sina fiender. "Visa oss bevis för att det inte är som vi säger! Kan ni inte det så har vi rätt!" Jämför det med en domstol som åtalar två misstänkta mördare för att de är säkra på att en av dem är skyldiga. Rätten finner det bevisat att den ena är oskyldig, och dömer därmed den andra, men helt utan bevis.
Konspirationsteoretiker verkar eftersträva en kinesisk domstol där det är den åtalades skyldighet att bevisa sin oskuld.