Representativ direktdemokrati

Både representativ demokrati och direktdemokrati dras med vissa nackdelar. Representativ demokrati brister i folkligt inflytande och leder lätt till korruption. Direktdemokrati är ohanterligt och gynnar den politiskt aktiva minoriteten.

Men vad skulle hända om man kombinerade de båda?

Ett politiskt system som lät medborgarna både välja representanter och rösta direkt i politiska frågor är fullt teoretiskt möjligt och, med dagens teknik, inte ens särskilt praktiskt komplicerat.

I en representativ direktdemokrati sköter politikerna den dagliga rutinen men medborgarna kan närhelst de önskar rösta direkt i varje politisk fråga. En politiker som röstar "fel" skulle bli nedröstad av sina egna väljare. Det hela kan liknas vid ett folkets överhus, som kontrollerar de beslut politikerna fattar.

I dagens demokrati väljer vi diktatorer, våra politiker bestämmer över oss. I en representativ direktdemokrati skulle vi välja rådgivare, politiker vars råd vi följer om de är bra men som vi struntar i om de är uppenbart dåliga. Vad kan vara fel med det?

Alla former av demokrati dras med nackdelen att det utgör kollektivistiskt tvång. Låt istället varje individ bestämma över sig själv. Det är "demokrati" i ordets ursprungliga mening: "folkstyre", att var och en tillåts styra över sig själv, liksom före demokratin individen kungen tilläts styra över sig själv.

Att monarkin ersattes med kollektivism var en stor kupp mot folk. De var ju mot monarkin därför att de inte ville att någon annan skulle tvinga sig på dem, såsom kungen gjort. Men istället för införandet av varje individs frihet så ersattes kungen av kollektivet "majoriteten" på statstronen som förtryckare av varje individ.

Så länge som människor lever tillsammans finns det ett behov av att fatta kollektiva beslut. Oavsett politisk läggning i övrigt bör man ha ett intresse av att dessa kollektiva beslut fattas så effektivt och rationellt som möjligt.

De få beslut som måste fattas gemensamt kan med fördel fattas genom direkt demokrati. Problemet är förstås vem som skall formulera frågorna. Hur man än väljer att sköta ett demokratiskt system kommer det alltid vara den "politiskt aktiva minoriteten" som sätter agendan (i dagens läge är det ju de partiaktiva som styr frågeställningarna genom att vi har en representativ demokrati. Om något, så i än högre grad än vad en intresserad minoritet skulle göra i en direkt demokrati)

Inom vilket område? Vilka beslut skulle det vara exakt?

Eftersom demokrati per definition i sig är somligas våld mot andra, så vore det väl rimligt att demokratiska (i motsats till individuella) beslut begränsas till reaktioner mot våld som andra redan har utövat. Det vill säga rättsväsende och militärt invasionsförsvar (reaktioner mot brott och mot krig som andra stater startat). De anslås i dagens Sverige 1% respektive 1½% av BNP. Så resten av de nästan 50%:en av BNP som staten (=offentlig sektor) nu tar in i skatt, skulle individerna kunna tillåtas behålla själva, utan demokratiska eller andra kollektivistiska beslut. Eller hur?

?

Ursäkta men skulle du kunna förenkla det där, jag förstår ingenting så här på morgonkvisten.

Jag har en fråga: Hur röstar de i Schweiz exakt? Via telefon, vallokaler, Internetdosor?

Något i den stilen ja, Samt exempelvis var gränsen för laglig abort skall gå,.

Demokrati ifrågasätter inte t.ex monarkin i form av SKA NÅGON BESTÄMMA ÖVER NÅGON ANNAN? Demorkatin justerar ju bara definitionen VEM som SKA bestämma över andra!

Monarkin och demokratin är ju rörande överens om att den enskilde individen ska inte tillåtas få vara i fred utan någon/några ska bestämma över den stackarn.

Det enda som monarkin och demokratin är oense om är VEM som ska härska över varje mänsklig individ. Huruvida det är ett krönt huvud, eller om det är en majoritet av människorna (i ideal direktdemokrati, vilket inte existerar någonstans i världen) eller att somliga invånare tillåts rösta en gång var 1400:ade dag för att ge en given maktetablerad politisk adel total fullmakt in blanco att härska precis hur de vill till nästa eventuella valdag (som det ju fungerar i vår representativa demokrati).

Genom att stoppa ned en löjlig liten papperslapp i en låda, kanske? I någon jätteliten kanton så röstade intill modern tid verkligen alla män (kvinnor saknade rösträtt där inpå 1990-talet) genom att mötas på torget och höja armen, ursprungligen svärdet som bifall.

Varför är det viktigt HUR man röstar över hur andra ska utsättas för statens våld? Om man t.ex. måste rösta genom att pissa på sig, tycker du att det löser problemet med att demokrati definieras som att somliga människor använder våld mot andra? Lämna regndans-ritualerna kring det medialt "heliga" demokrati-ordet och se till den enskilda människans handling och konsekvens för en stund.


Begreppet "majoritet" är för övrigt ett enormt problem för demokratin. majoritet AV VILKA?

Majoriteten av alla människor i hela världen, kanske?

Eller kanske mer logiskt(???): majoriteten av alla som på valdagen var 18 år gamla och medborgare inom det territorium som fastställdes av gamla kungars och tsarers rivalitet anno 1809 fast borträknat den första kvartsmiljonen av alla som röstar på ett och samma riksdagsparti. Det är faktiskt den definition som vår svenska demokrati nu tillämpar på vilket kollektiv som "majoriteten" (alltså "flest av VILKA") ska beräknas ur. Som en följd av dessa komplikationer så regeras vi nu av en regering vars fyra partier tillsammans fick MINDRE ÄN HÄLFTEN av alla avgivna röster i valet 2006! Demokrati i modern svensk mening är alltså INTE majoritetsstyre...

Det går nog aldrig helt att undvika att vissa får mer inflytande än andra. Om inte annat så för att vissa faktiskt har bättre åsikter som andra lyssnar till.

Men representativ direktdemokrati ger en bättre kompromiss än de båda ingående alternativen eftersom både de som föredrar att aktivera sig direkt och de som nöjer sig med att låta någon annan aktivera sig åt dem får komma till tals.

Ja, på ungefær samma sætt som vi skøter pensionen så borde vi skøta dem vi røstat på via internet. Slæng ut 4 års systemet, vi lægger vår røst på den personen vi litar på, så fort den misskøter sig så kan vi ændra vårt val så att politker 350 ær arbetsløs øver en natt.

Som sagt, med dagens teknik så ær en stor del av politikerna meningsløsa, vi skulle kunna skøta det precis på samma sætt som att logga in på internetbanken.

Ja det var ungefär det jag menade.

Jag ville dock påpeka att trots att representativ direktdemokrati är en god kompromiss i gemensamt beslutsfattande bör man i så hög grad som möjligt undvika just gemensamt beslutsfattande. Eftersom sådant innebär att en grupp tvingar på en annan konsekvenserna av sina åsikter. Legitimerat endast av att de är i numerärt överläge.