SLC24A5, en intressant gen.

SLC24A5, är en gen som tros ligga bakom diverse pigmentvariationer hos oss människor emellan.
Jag vill gärna veta om ni andra spekulerat eller vad ni lärt er kring det här.

Det har genomförts seriösa studier om det här och är inte ute efter någon "Vita är bäst-diskussion".

Intressant DNA-analys
Threonine och alanine är två primära alleler i genen. Som citatet ovan visar att 98.7% + av de europeiska testerna innehöll Threonine. Medans Alanine versionen hittades i 93% + hos afrikaner, öst-asiater och amerindianer.

Vill belysa följande.
Ni kan läsa lite kort om genen här.
http://en.wikipedia.org/wiki/SLC24A5

Vår ljusa hy här i Europa kan berott på förändringar och nedärvda egenskaper i den här genen för kanske inte mer än 6 - 12,000 år sedan. Och inte endast pga klimat & diet.

Jag anser inte att detta skulle betyda att européer var de första ljusa människorna. Eller det ända sättet att utveckla ljus hy.

Som ni vet finns det andra folkslag som också är ljusa. Många japaner, kineser och andra ättlingar till proto-mongoloider kan bli väldigt bleka.

Lite det jag undrar över är att mongoloiders hy kanske har utvecklats mer av klimatet och dieten. Medan vår hy fått extra mycket hjälp av den här "mutationen" för 6-12k ås.

Kan ni något om det här vore det trevligt med lite upplysningar.

En artikel jag läste en gång om det här.
http://img6.imageshack.us/img6/9995/...recentlypu.jpg
Har inte kvar källan till artikeln tyvärr.

Och en video här med bland andra Keith C. Cheng.
http://www.hmc.psu.edu/pathology/res...ite%20Gene.wmv

Ni som är mer insatta i det här är välkomna att dela era tankar och kunskaper.

Mvh The_Creator.

Man kan ju fråga sig vad som hände här i krokarna för sådär sextusen år sedan. Den enda mutationen som ger blåögdhet - och som inte är kopplad till SLC4A5, uppskattas ju också till at vara runt sextusen år gammal.

Om både ljus hy och blåögdhet först uppstod kanske så sent som för sextusen år sedan, då måste det ha varit en rejäl selektion för att de ska ha blivit så vanliga här i trakterna som det är. Den konventionella naturliga selektionsförklaringen - ljus pigmentering ger bättre möjlighet till vitamin D-produktion i svagt ljus- har jag svårt att inse hur den skulle ge tillräckligt stark selektion i kustmiljöer (fisk är en alternativkälla för vitamin D.)

Min gissning är att det också måste ha varit sexuell selektion för att få ett sånt genomslag på så kort tid. Den rimligaste gissningen är att den har gällt kvinnor, och att den ljusa hyn uppfattats förstärka "det neotena paketet" - den samling drag hos kvinnor som är "barngulliga".

Observera vidare att östasiater måste ha andra gener som gör dem ljusa, eftersom också de har förhållandevis ljus hud, och likafullt delar den "mörka" allelen med afrikaner och indianer.

Det jag kommer att tänka på är väl att jordbruket började få fart och därmed ändrade kosten. Och även sin alternativa källa för vitamin D. Jag anar att i de mer varma kustbelägna trakterna så var fisket av större betydelse. Japaner tex, äter fortfarande stora mängder fisk.
Ja det är väldigt intressant med sexuell selektion. Även jag är lite svag för det neotena, men jag kanske mognar till.
Det här arvsanlaget måste då varit positivt för oss på flera plan än för produktionen av melanin. Eftersom det nu blivit en så stor grupp med samma threonine andel, så lutar det väl åt sexuell selektion.
Ja det är just detta jag ställer mig frågande till. Om vår del av genen gjorde oss ljusare snabbare (fast senare i tiden) än öst-asiaterna. Som en katalysator. Eller beror skillnaderna mest på klimat & diet?

Bra trådstart the_creator, bumpar den om det är okej? Troligtvis var det framför allt sexuell selektion, att ljus hud och blå ögon ansågs tillräckligt attraktivt för att spridas, snarare än naturlig selektion, att miljöomständigheter skulle ha krävt det.

Eller så kanske båda dessa orelaterade genmutationer för ljus hud och blå ögon till en början inte syndes i fenotypen men spreds diskret ovetande i genpoolen runt omkring i västra Eurasien, och sedan aktiverades där det visade sig vara klimatmässigt evolutionärt gynnsamt

Min personliga åsikt är att den glesare befolkningen i norra Europa jämfört med samtida mellanöstern (som också var glest befolkat jämfört med idag, men mer tätbefolkat än i norra Europa) ledde till att SLC24A5 och genmutationen för blå ögon (OCA2), fick en större spridning i norra Europa. Detta stämmer även in på södra Europa (som också var mer tätbefolkad med norra Europa).

Vad gäller östasiater så är det precis som du säger, ett resultat av konvergent evolution:

Genetic Evidence for the Convergent Evolution of Light Skin in Europeans and East Asians: http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/co...tract/24/3/710

Delar även vi bärare av SLC24A5 den "mörka allelen" med afrikaner? Det måste vi väl ändå göra, eller?

Det finns ju för övrigt även en annan genmutation för ljusare hud, (SLC45A2, den här tråden diskuterar SLC24A5). Jag skall ta och starta en mer omfattande tråd om detta spännande ämne senare

Så sammanfattningsvis, ni menar att orsaken till att vi är vita i Europa beror inte på långvarig naturlig selektion eftersom ljus hy ger fördelar under vinterhalvåret, utan på sexuell selektion då hudens ljushet är en evolutionär plusvariant hos kvinnor (i synnerhet)?

Det låter inte helt sannolikt. Intiutivt. Inte helt säker på vad det är som jag reagerar på, men det låter extremt förenklat.

Det har jag inte påstått. Vad jag har påstått är att anledningen till att det finns så många blåögda i nordeuropa måste bero på sexuell selektion, eftersom just den mutationen inträffade så nyligen. Och med denna blåögdhet följer en ljusare hudpigmentering. Men att också brunögda européer har ljusare hud än t ex afrikaner beror ju fullt klart av andra gener - däribland SLC24A5, som apostroferas i trådens rubrik. Om dessa andra gener har framselekterats via naturlig eller sexuell selektion är oklart, men för mig är det tilltalande att tänka sig att ljusare hy generellt har uppkommit i en balans mellan sexuell selektion (alltid positiv på kvinnor) och naturlig selektion (starkt negativ i tropikerna, och neutral eller möjligen svagt positiv på nordliga breddgrader). Argumenten för positiv naturlig selektion av ljus hy bygger ju helt på D-vitaminproduktionen. men detta argument kan inte förklara varför t ex eskimåer är så ljushyllta som de är, eftersom dessa traditionellt har levat uteslutande på fisk och säl.

Njaej. För det första är det bara en mutation som leder till blå ögon och ljusare hy ihop. Sedan finns det ett gäng andra mutationer som bara leder till ljusare hy. För det andra spelar det ingen roll om en mutation har fått genomslag i fenotypen eller ej när man gör de molekylärgenetiska beräkningarna av en mutations ålder. Då är det när den uppkom i genotypen och ingenting annat som man ser.

Den glesare befolkningen kan ha gjort att mutationen för blåögdhet spreds fortare på ren slumpdrift. Men att det har gått så fort - att en mutation för bara typ tvåhundra generationer sedan idag finns i långt mer än hundra miljoner kopior - måste implicera ett betydande mått av sexuell selektion. Annars skulle det aldrig ha kunnat gå så fort.

Ja, vad jag fattar finns det ingen "supermörk allel" för SLC24A5, utan det finns bara en "treoninallel", som är ljus, och en "alaninallel" som är mörk. Proteinerna diffar alltså bara på en enda aminosyra.

"I like to bump it bump it!"

Alla människor bör ju dela alla generna ifrån det att de utvandrade ifrån Afrika. Sedan har de ju skett otaliga mutationer sedan dess, men de som fanns då bör ju vara hard-coded i allas genus. Alltså även genen för mörk hy.

Som i din tråd där du tog upp atavism och den där kvinnan med de mörka ungarna?