Leonardo da Vinci - ur en genetisk och statistisk synvinkel

Läste precis ovan inlägg i smart=ful-tråden och tankarna tog mig direkt till Leonardo da Vinci, som dom flesta säkert vet ses som en väldigt mångsidigt geni - vilket vad jag vet är som ytters ovanligt.

KURIOSA:

Nu var inte tanken att såga ett inlägg i en ny tråd, utan det jag vill komma till var en diskussion kring fenomenet Leo!
Oddsen att få stora avvikelser på ett så stort antal egenskaper är väl ganska självklart väldigt ovanligt bara det. Att alla dessa stora avvikelser sedan mer eller mindre uteslutande skulle peka åt det "positiva" hållet måste väl ändå ses som ytterst ovanligt? Så nära man kan komma en statistisk omöjlighet!

Fenomenet Leo reser även vissa tvivel kring samband jag länge trott på:
Begåvning är till viss del genetiskt, i form av förutsättningar för utveckling av egenskaper, men utgörs till stor del av uppväxt - där intellektuell stimulering ger större utveckling av egenskaper.
I och med (vad jag har förstått) da Vincis "simpla" föräldrar och uppväxt så får man tvivel att ovan verkligen stämmer, då jag har svårt att se att hans uppväxt skulle ha gett han tillräckligt med intellektuell stimulans för att kunna uppbringa ett så mångsidigt begåvat geni.

Vad är era tankar kring fenomenet da Vinci och ovan frågetecken?
Kommer vi någonsin få se en ny Leo?
Eller är han för statistiskt osannolik för att någonsin inträffa igen?

Spinn vidare med egna tankar!

Länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci


Mvh H.

Kanske inte statistiskt osannolik - som du sa påverkas inte två faktorer (fel ord?) av varandra. Det är alltså precis lika stor chans att "han" dyker upp igen som det var att "han" kom första gången.

Däremot tror jag att det skulle vara svårare att upptäcka honom idag.

Jag håller nog med.
Kolla bara på Good Will Hunting, situationen för dagens Da Vinci kan se ut så!

Jag tror du missuppfattade bara en aning vad jag menade! Sannorlikhetsmässigt på egenskapsnivå och statistiskt på populationsnivå är inte riktigt samma sak.

Du har egenskap A, B, C. Egenskaperna kan ha värde 1, 2, 3. Att 1 inträffar är 1% chans, att 2 inträffar är 98% chans, att 3 inträffar är 1% chans.
Det jag menade var att om en individ får A3 så minskar det inte chansen att han även får B3, inte heller ökar det chansen att han får B1 (som citerad från annan tråd gör gällande). Detta är då du tittar på sannolikheten på individnivå och där varje egenskap har sin egen sannolikhet att inträffa.

En sannolikhet kommer alltså inte att påverka (öka/minska) en annan sannolikhet, men att tre avvikande egenskaper [A1/3-B1/3-C1/3] ska inträffa på samma individ är rent statistiskt väldigt låg chans (0,01^3), att alla tre avvikande egenskaper dessutom ska falla åt samma håll A3-B3-C3 är statistiskt ännu mindre vanligt förekommande (0,01^3^2 = 1 på 10^12).

Applicera nu detta tänk på da Vinci som hade mångdubbelt fler kraftigt avvikande egenskaper, där stegen på skills har mångdubbelt fler möjliga lägen, där ensamma extrema avvikelser troligen har långt mindre chans än 1% att inträffa, samt där alla dessa avvikelser pekade åt samma håll.

Bara för att han statistiskt är mer eller mindre "omöjlig" betyder det inte att han inte kan ha inträffat. Det säger inte heller något om att någon liknande kommer att inträffa framöver. Det säger bara att det statistiskt är en så låg chans att han inte "borde" ha inträffat, eller i framtiden "bör" göra det.
Kanske kan man t.o.m. uppskatta han som en så liten chans att man statistiskt skulle kunna kalla han närmast "otrolig"?

Ang. din sista kommentar så tror jag precis tvärtom!
Jag antar du syftar till att en ny Leo skulle vara en mindre i en större mängd population och därför ha svårare att utmärka sig?
Men idag har vi långt större möjligheter att kommunicera med varandra, och kanske ännu viktigare att fortbilda oss själva med hjälp av internet - vilket möjliggör större chanser att utvecklas intellektuellt och pröva sin potetial!
Vidare så hade man förut (vad jag har förstått) ett, jämfört med idag, extremt elitiskt tänk där "lägre stående" aldrig kunde tänkas lyssnas på även om dom faktiskt hade något vettigt att säga. Inte heller gavs "lägre" chans att utbilda sig. Även om detta fortfarande delvis sitter i så har jag en känsla av att det inte är lika påtagligt idag.


Mvh H.

Jag har sett den men minns inte så bra. Kort recap? - Och vad menar du?


Mvh H.