Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Precis du säger så träffas olika specialistläkare på olika konferenser för att "byta" erfaranheter och diskutera olika pat.fall.

Okej, jag förstår
Då är det nog ovanligt på BIVA barn med hjärnskada och allt annat.
Fan! Kunde Ni inte sagt något annat/ljug för mig
Vill inte ha det så ....jädrans skit helvete.
(ursäkta språket )

Börjar verkligen ana vad åklagare haft på "fötterna"-fy fan vilken skandal.
Men det är inte säkert att just hon gjort det ....vad finns det mer för personal runt om? Som känner till "efter" rutiner.....

Du byter åsikt betydligt oftare än jag byter kalsonger. Vet inte om det säger mest om din ambivalens eller min personliga hygien?

Det är två specialisttyper som i princip aldrig möts.

Vad det nu egentligen är som har upptäckts. Åtminstone vad gäller morfinet var det ju alltså känt för vetenskapen att det kan bli jättehöga morfinhalter i kroppen på avlidna spädbarn som tagits av respiratorn. Fortfarande är grundhypotesen att det är fråga om normalfynd, det är bara det att ingen - i Sverige, i alla fall - har haft klart för sig läkemedelsspegeln ser ut i blodet på neonataler som man kopplar från respiratorn.

Vid ett perfekt brott skulle förövaren fortfarande ha valt ett ämne som inte kunde spåras, om sådant fanns lättillgängligt, Jag är egentligen emot att pladdra på nätet om sätt att ta livet av folk på som inte märks efteråt, men eftersom injektion av kaliumjoner har berörts tidigare, så kan jag väl säga att det är ett sätt som skulle ha varit väsentligt mer "perfekt" isåfall. Och det finns också andra substanser tillgängliga på en IVA som skulle kunna ta död på patienten utan att lämna spår.

Det som har upptäckts är ju höga koncentrationer. Åklagaren hävdar att koncentrationerna svarar till dos 1:1 således måste flickan ha fått en 1000 ggr för hög dos om koncentrationen är 1000 gånger för högt. RMV har ju tydligt i utlåtandet sagt att koncentration inte är samma som dos.

Åklagaren skall tydligen släppa ytterligare info från den förut så hemliga utredningen. Skall bli interssant.

Det säger nog mer om din hygen.

Hamilkar mfl talar om att de har kunskap således ändras ens subjektiva uppfattning, skulle vara konstigt om man inte tog till sig deras kunnande.
Däremot har jag ständigt hävdat misstag .Då har jag utgått från min tro att IVA kroppar hamnar på obduktion och vårdpersonal begår inte sådana korkade uppsåts handlingar med risk för bli avslöjade.
Men nu talar andra om rutiner/förfarande jag inte vetat om.

Mnjeh, de där siffrorna säger ju ingenting om huruvida just IVA-patienter preferentiellt hamnar i kategorin "klinisk", "rätts" eller "inte". Personligen skulle jag gissa på att de snarast är anrikade i gruppen "inte", eftersom de har hållits mycket bättre koll på tills de avled.

Man kan tycka att 100% av alla avlidna Lex Maria-patienter ska obduceras, ja. Men inse att det är en jävla skillnade på frågeställningen "Tog nån, avsiktligt eller oavsiktligt, livet av patienten?" - vilken är Rätts' exklusiva domäner - eller "Bommades en underliggande sjukdom, som skulle ha krävt annan behandling?" - vilket är patologernas revir par préférence. Båda dessa frågeställningar kan förekomma i Lex Maria-sammanhang - den senare dock klart oftare än den förra. Man skulle kunna hävda att rättsmedicinare och patologer skulle tvingas samarbeta vid alla Lex Maria-obduktioner. Men då skulle vi behöva bygga upp en massa krångliga rutiner till mycket oklar totalvinst.

Har de? Har du sett det här utlåtandet, eller går du bara på hur de skriver i vanliga fall?

Mycket.

Nu vill jag verkligen VETA varför åklagaren hela tiden tycker sig kunna uttala sig i media om läkaren och hennes handlingar. Så tvärsäkert och så utpekande! Dödscoctail, barmhärtighetsmord, dödsdos mörkades... Iofs läser jag då kvällstidningar på nätet... Detta känns obehagligt, onödigt och idiotiskt.

Det känns otrolig obehagligt att man från rättslig sida är så kategorisk i sin hållning!

Hitintills har jag fått intrycket/känslan att okunskap är en stor/mycket stor variabel i detta fall. Om man inte är medveten om sin okunskap så kan det ju bli fel - mycket fel...Man vet inte ens vilka frågor man borde ställa.

Jag har mycket svårt att förstå varför läkaren skulle handla på detta vis i denna situation. Detta hänger inte ihop för mig!!

Jag tror att åklagaren är ute och cykla,r men visst, några fakta har jag ju inte. Har åklagaren läst sin fakta på rätt sätt och funderat över rätt saker? Det undrar jag!

Har fått för mig att åklagare, i de fall beslut fattats om åtal, alltid är "tvärsäkra" och "utpekande". I likhet med de tilltalades försvarsadvokater som befattar sig med samma retorik - fast tvärtom! Det ingår väl i spelet s.a.s. Sedan att sanningen sällan är svart eller vit är en annan sak. Men jag är ingen expert på området och kan tillstyrka att jag mycket väl kan ha fel. I ett sådant här pass komplicerat fall (juridiskt) ser jag det tyvärr som fullt logiskt att åklagaren inte besitter erforderlig kompetens. Om denne sedan skjutit sig själv i foten får framtiden utvisa.

Dels går åklagare ofta ut och låter säkrare än vad de är. Det ingår i någon mån i rollen. Men i det här fallet handlar det nog framför allt om att åklagarna anser sig ojuste trängda av det stora stöd som läkaren har fått från sina chefer och kollegor på sjukhuset. Man är rädd för att bli blåst av banan av Karolinska-läkarnas mediala pådrag, och reagerar genom att kontra i media med mer uppgifter. Rimligt så länge de har koll. Men om de inte har koll, riskerar de i stället att drabbas så mycket hårdare av ett fiasko sedan. Eller, med andra ord: Man ökar helt enkelt insatsen.

Faites vos jeux, rien ne va plus...

http://www.lakartidningen.se/07engin...rticleId=11627