• 1
  • 2
2009-03-16, 20:10
  #1
Medlem
Målet med upphovsrätten är att skydda IP (intellectual property). Om vi utgår från detta kan vi göra några härledningar och jag tänkte ha lite öppen tankediskussion här.

Anledningen till varför vi vill göra detta är att vi vill göra det mer lönsamt för folk som vill investera i olika projekt gällande utvecklingen av dessa nya "idéer".

Exemeplvis så vill vi att det ska vara lönsamt för folk att investera i utvecklandet av nya mediciner, så vi ser till att de som kommer på nya mediciner "äger" själva idéen. De får då statligt lagstiftat monopol på denna produkt. Då kan företagen dra upp priserna rejält för att de ska kunna tjäna in pengarna som investerades. Om vi inte hade en lagstiftning gällande detta skulle vi se enormt mycket mindre investeringar i utvecklandet. Eftersom det är bra att vi utvecklar nya mediciner verkar detta för mig vettigt.

Om vi inte hade det på detta viset så skulle ett företag för att kunna vara lönsamt gällande sådan forskning få fokusera massvis med resurser på att ta hand om distributionen av "idéerna" för att kunna ta över marknaden på detta viset, samt att det skulle dra ner värdet av självaste forskningen, vilket då skulle få mindre fokus av inveseringarna.

Om vi tar denna slutledning och applicerar den på musik och filmbranchen kan jag ganska direkt säga att jag inte ser samma värde i att skydda någon av dessa brancher. Här är det inte så att folk kommer dö om vi inte ser investeringar i artister, så ganska direkt kan man se att värdet skiljer sig markant. Det är istället så att vi kanske kommer se en avsaknad i utbudet av film och musik, vilket i och för sig kanske inte är så roligt, men att det skulle vara direkt skadligt för människor kan man inte påstå.

Dessa resurser som vi nu ser föras in i musik och filmindustrin kanske rentav skulle kunna hamna på andra ställen. Vi kanske ser en ny fabrik i Trollhättan eller kanske rentutav att dessa människor lägger pengarna på framforskning av ny medicin. Om man gör ett enormt logiskt felsteg och förustätter att så är fallet, då skulle det rentutav vara bra att inte skydda musik och filmbranchen.

Så, detta är min syn på upphovsrätten, vore kul med kommentarer. Kommer inte vara mitt vanliga bryska jag i denna tråden för att jag ser detta som ett mera öppet slut. Är det någon exempelvis som tycker att musik och film visst har samma värde som medicinskt forskning? Är det så att jag har helt fel i hela min slutledning? Om ni tycker så, lämna då gärna en kommentar.
Citera
2009-03-16, 20:35
  #2
Medlem
Aerialss avatar
Nu orkade jag inte läsa längre än halva din text, och min kommentar är hitills:

En fri marknad skapar konkurrens - den som är bäst kommer leda marknaden även då det är öppet för andra att tävla om grundideén. Detta leder till prissäkning osv, jag tror inte den fria marknaden skulle bli lacking of ideas bara för att man inte kan monopolisera någonting. Snarare tvärtom - att fler går in och utvecklar den tidigare ideén. Jag kan ha missuppfattat dig dock.
Citera
2009-03-16, 20:42
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aerials
Nu orkade jag inte läsa längre än halva din text, och min kommentar är hitills:

En fri marknad skapar konkurrens - den som är bäst kommer leda marknaden även då det är öppet för andra att tävla om grundideén. Detta leder till prissäkning osv, jag tror inte den fria marknaden skulle bli lacking of ideas bara för att man inte kan monopolisera någonting. Snarare tvärtom - att fler går in och utvecklar den tidigare ideén. Jag kan ha missuppfattat dig dock.

Vem skulle investera i forskning om alla ägde vad forskningen medgav?

Men jag ser att du har rätt i att givetvis skulle det vara bra för vetenskapen om vi kunde dela med oss av idéerna, (t.om. en grundpelare enligt sociala studier av vetenskap, som lite klumpigt kallas någonting i stil med kommunialism) det är någonting jag inser ganska direkt. Det tar dock inte hand om problemet med finansieringen.

Vore kul om du läste andra hälften och kommenterade även på den.
Citera
2009-03-16, 21:45
  #4
Medlem
Aerialss avatar
Alltså,
Upphovsrätten har bara ett syfte, oavsett tolkning så är det alltid bra att ta det från början: Den syftar till, precis som den urgamla äganderätten till att skydda gemene mans egendom. Lagen skulle lika gärna kunna bakas in i äganderätten men eftersom det moderna samhället har kommit upp med saker man inte fysiskt kan ta på, t.ex. kodad musik tillkom den här lagen.

Att den är till för, eller skulle vara bra för att främja marknaden genom att locka investerare ser jag som fiktivt. Ser inte något nationalekonomiskt perspektiv på hur en begränsning (upphovsrätten) skulle kunna främja vinstkurvan i ett ekonomiskt system, dvs. Vari sig du menar investerare som personen som kommer på idén eller investerare som individer/företag som matar in pengar - skulle sakna betydelse - en investerare skulle ju investera pengar även om produkten inte var upphovsrättad för att då istället satsa på andra faktorer, som att den som driver idéen har bäst marknadsföring (som du nämner), bäst kunskap/kompetens etc. Sådant som att marknadsföring skulle ta längre tid då det skulle saknas upphovsrätt stämmer inte då det redan sker kontiunerligt på den stora marknaden, möjligtvis skulle småföretag få det ett helvete men det är ändå överkomligt. Ärume?

Edit: Värdet ligger alltså helt i att man skall ha rätt till det man äger - vare sig det handlar om medeciner (som du kanske tycker är viktigare samhällsmässigt) eller om musik (som jag kanske tycker är vitalt för min del).
__________________
Senast redigerad av Aerials 2009-03-16 kl. 21:47.
Citera
2009-03-16, 22:51
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aerials
Alltså,
Upphovsrätten har bara ett syfte, oavsett tolkning så är det alltid bra att ta det från början: Den syftar till, precis som den urgamla äganderätten till att skydda gemene mans egendom. Lagen skulle lika gärna kunna bakas in i äganderätten men eftersom det moderna samhället har kommit upp med saker man inte fysiskt kan ta på, t.ex. kodad musik tillkom den här lagen.

Om man nu kan äga idéer, vilka idéer ska man få äga?

Jag tycker dock inte att det handlar om äganderätt, jag tycke det handlar om att skydda industrier från olicensierad kopiering. En kotte kan jag ta på, den är min, men niagiala det kan alla få ta del av för det är inte på riktigt (så vitt jag vet) det är en idé.

Citat:
Att den är till för, eller skulle vara bra för att främja marknaden genom att locka investerare ser jag som fiktivt. Ser inte något nationalekonomiskt perspektiv på hur en begränsning (upphovsrätten) skulle kunna främja vinstkurvan i ett ekonomiskt system, dvs. Vari sig du menar investerare som personen som kommer på idén eller investerare som individer/företag som matar in pengar - skulle sakna betydelse - en investerare skulle ju investera pengar även om produkten inte var upphovsrättad för att då istället satsa på andra faktorer, som att den som driver idéen har bäst marknadsföring (som du nämner), bäst kunskap/kompetens etc. Sådant som att marknadsföring skulle ta längre tid då det skulle saknas upphovsrätt stämmer inte då det redan sker kontiunerligt på den stora marknaden, möjligtvis skulle småföretag få det ett helvete men det är ändå överkomligt. Ärume?

Copyright är en av de vanligaste kraven man hör ifrån kapitalister som vill investera i nya produkter. Om det kan kopierias av andra är det inte lika gynnsamt att investera i. För det drar upp riskerna markant som investerare om man har konkurens. Om du kommer in på marknaden med en ny produkt, en bättre produkt, då krävs det investeringar och marknadsföring för att etablera sig, om någon sedan bara kopierar din produkt så kommer du göra jobbet för dina konkurenter.

Men min huvudpoän är ju att investeringarna i forskningen krymper, vilket du tordes hålla med om, om vi nu inte skulle ha intellectual property rights. Detta är ju inte alls bra, forskning vill vi ha, speciellt i medicin, för annars dör folk i onödan.

Om coca cola började bli konkurerade av ett företag som sålde coca cola2, som var precis likadant, som tog av företags logo. Då skulle coca cola förlora mycket av sina inkomster eftersom coca cola2 skulle kunna ta av coca colas kunder.

Citat:
Edit: Värdet ligger alltså helt i att man skall ha rätt till det man äger - vare sig det handlar om medeciner (som du kanske tycker är viktigare samhällsmässigt) eller om musik (som jag kanske tycker är vitalt för min del).

Tycker som sagt inte man kan äga idéer. Du kan bara äga saker du tar på. Så för mig blir det en fråga om hur praktisk applicering, vad som är gynnsamt för marknadsekonomin och allmännyttan.
Citera
2009-03-16, 23:10
  #6
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Är det någon exempelvis som tycker att musik och film visst har samma värde som medicinskt forskning?

Vi kan börja nysta i denna ände:

Om du lägger ned ett stort och genuint arbete i forskning om en helt ny produkt, så måste du betala för att få ett patent för det. Om du inte gör det, eller när tiden gått ut, så är det fritt fram för konkurrenterna.

Om du hittar guld på din mark så måste du betala för att muta in marken i tre år. Stora bolag kan lugnt vänta ut dig och sedan ta över utan att ge dig ett öre. Och tvinga dig att flytta.

Om du gör en sång får du ett gratis skydd i minst 50 år.

Om du hittar på ett varumärke får du gratis skydd för all framtid.
Citera
2009-03-16, 23:39
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Vi kan börja nysta i denna ände:

Om du lägger ned ett stort och genuint arbete i forskning om en helt ny produkt, så måste du betala för att få ett patent för det. Om du inte gör det, eller när tiden gått ut, så är det fritt fram för konkurrenterna.

Om du hittar guld på din mark så måste du betala för att muta in marken i tre år. Stora bolag kan lugnt vänta ut dig och sedan ta över utan att ge dig ett öre. Och tvinga dig att flytta.

Om du gör en sång får du ett gratis skydd i minst 50 år.

Om du hittar på ett varumärke får du gratis skydd för all framtid.

Känns helt baklänges. Desto flummigare idé desto mer skyddad, borde det inte om något vara helt åt andra hållet.

Kommer du på nåt i forskning har du femtio år, hitta man guld likaså, har man sig en sång får man betala för copyrighten i 3 år och ett varumärke det ska du betala rejält för.

Tycker jag verkar vettigare.
Citera
2009-03-17, 00:30
  #8
Medlem
Men skulle man då inte med ditt resonemang kunna fråga sig om alla medicin per automatik måste skyddas? Dvs det finns ju medicin som knappast behövs för människors överlevnad utan snarare för att öka välbefinnandet en aning, inte helt olikt musik och film tex. Jag anser att oavsett vad man tycker i frågan så behövs det någon form av konsekvent tänkande bakom, antingen har man rätt till idéer, oavsett om det rör sig om ett läkemedelspatent eller en låt, eller så har man det inte. Den principiella frågan blir ju "kan man äga något som är immateriellt?".
Citera
2009-03-17, 09:08
  #9
Medlem
unsungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Om man nu kan äga idéer, vilka idéer ska man få äga?

Sina egna och/eller dom man har förvärvat.
Citera
2009-03-17, 09:53
  #10
Medlem
Panchreas avatar
Nu ska man inte virra in sig i att tro att IP automatiskt är något bra för marknaden. Finns studier som visar att inovationstempot minskar när marknande börjar svämma över med patent.

Sen kommer såklart problem med att företag hamstrar patent. Minns tyvärr inte vilket bolag det är som äger patentet men en fläkt till ett datorchassi med LED-lampor i är patentskyddad. Vilket är helt jävla löjligt. Nu är inte en fläkt samma sak som efterföljaren till penicillin men principen är densamma.

Jag tror att om patentmyndigheterna hade varit mer restriktiv i sin hållning och inte låtit folk patentera vad som helst (och sen inte äga patentet 75år efter sin död) så hade diskussionen varit en helt annan.
Citera
2009-03-17, 10:00
  #11
Medlem
möbelklisters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Anledningen till varför vi vill göra detta är att vi vill göra det mer lönsamt för folk som vill investera i olika projekt gällande utvecklingen av dessa nya "idéer".

Det håller jag inte riktigt med om. Lönsamhet är bara en aspekt eller konsekvens. Om du tar en bild av din dotter har du rätt att bestämma om den ska få publiceras av andra och i så fall var och under vilka villkor. En pedofilsida bör inte få ta den utan att fråga, photoshoppa lite och lägga upp den som runkobjekt. Det är bara ett exempel, men det har inte med pengar att göra. De har ingen rätt till din bild även om du kan tjäna pengar och även om de inte tjänar pengar. Man kan gå till din blogg och se din bild i det sammanhang du vill ha den publicerad och den laddas ned (rent tekniskt) då, men det betyder inte att du har rätt att göra vad du vill med den för att den ligger på din hårddisk. Ingen lär gnälla om du tittar på den separat, men du har inte rättigheter att sprida den etc, oavsett syfte (ekonomiska eller ej).

Citat:
Exemeplvis så vill vi att det ska vara lönsamt för folk att investera i utvecklandet av nya mediciner, så vi ser till att de som kommer på nya mediciner "äger" själva idéen.

Att vi skulle få ge upp hoppet om nya lekemedel är en konsekvens, men det är utilitarister som använder det som enda argument. För mig är det fel att sno (inte stjäla i strikt juridisk mening) uppfinningar även om det inte har med nytta eller pengar att göra (för offret eller förrövaren).

Citat:
De får då statligt lagstiftat monopol på denna produkt.

Det är ett mycket märkligt sätt att använda ordet monopol. Med den användningen har jag även "monopol" på att cykla på min cykel. Det blir bara löjligt. Det är ett skydd av en rättighet. Punkt.

Citat:
Då kan företagen dra upp priserna rejält för att de ska kunna tjäna in pengarna som investerades.

Ja, det är ju bra (för att det skapar bra incitament för nyutveckling), men allt handlar inte om pengar.
Citat:
Om vi tar denna slutledning och applicerar den på musik och filmbranchen kan jag ganska direkt säga att jag inte ser samma värde i att skydda någon av dessa brancher.

Vem har sagt att det är bara just du som ska avgöra värdeskillnaden mellan musik och hjärtmedicin? Det bör väl marknaden göra? Om det behövs en "industri" eller om allt kan skötas av musiker själva är också något som marknaden kan lösa. Vissa startar ju egna skivbolag, etc.

Citat:
Här är det inte så att folk kommer dö om vi inte ser investeringar i artister, så ganska direkt kan man se att värdet skiljer sig markant.

Det är ju bara en gradskillnad. Jag vill gärna ha både musik och hjärtmedicin och nya vacciner. Varför vill man ha ett samhälle där man inte kan leva (lika lätt) som konstnär, poet, journalist, författare, musiker, fotograf, illustratör?
Citat:
Är det någon exempelvis som tycker att musik och film visst har samma värde som medicinskt forskning?

Alla kan väl få göra sin egen värdering ur sitt perspektiv? Det är så marknadsekonomi fungerar.
Citera
2009-03-17, 10:13
  #12
Medlem
Panchreas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av möbelklister
Alla kan väl få göra sin egen värdering ur sitt perspektiv? Det är så marknadsekonomi fungerar.

Jag håller i mångt och mycket med dig. Däremot möter vi ett vanligt problem när det gäller lagar. De missbrukas. Det är tyvärr alldeles för stor del money talks politiker faller som furor för lobbygrupper. Patentverk delar ut patent som om de vore frukostflingor.

Andelen patent som utfärdas som verkligen är "revolutionerande" är tämligen få (ja nu hittar jag på statistik men jag tror inte att någon säger emot när jag hävdar att de flesta patent som utfärdas inte är t.ex. en ersättning till penicillin).

Hade hela upphovsrättsindustrin (ja jag kallar det en industri eftersom nästan alla stora bolag har en kapplöpning till att patentera så mycket som möjligt för att kunna använda andra bolagslösningar. I mitten står de mindre bolagen som inte har kapitalet för att gå till domstol hela tiden och förlorarna blir konsumenterna) fungerat transparent och "som det var tänkt" så hade detta varit ett mindre problem.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in