Syftet med Sveriges neutralitet under ww2?

Jag har letat men inte kunnat hitta något exakt svar.
Enda teorin jag har är att syftet var att kunna sälja krigsviktiga varor(ex. järnmalm) till båda sidorna för att håva in så mycket pengar som möjligt.
Fanns det utöver detta något syfte till Sveriges neutralitet.
Märk "syfte", inte orsak såsom att armén sög etc.

Tack på förhand

Ett väldigt stort syfte med neutralitet är väl att slippa bli inblandad i ett krig där man oavsett vald sida kommer utsättas för död och förstörelse.
Nu var ju inte Sverige neutralt på alla plan, men nog undkom vi många negativa effekter genom att ha just den inställningen officiellt.

Tja, att undvika att bli dödad? Hade vi undanhållet tyskarna järn hade de tagit det med våld, och varit mindre välvilliga. Tänk på att vi i princip bara kunde handla med tyskarna.

Fast nu var ju frågan vad syftet med neutraliteten var, inte hurvida Sverige skulle ha sålt eller inte till Tyskland.

De ville inte bråka med storebrorsorna helt enkelt antar jag. Vad fan kunde Sverige sätta emot med liksom.

Det var inte vårat krig?

Syftet var att vi inte skulle hamna i krig. Hade vi gett oss in i kriget hade vi råkat minst lika illa ut som Norge, snarare mer likt Finland eller Benelux. Det hade inte varit kul. Det insåg våra styrande och gjorde vad de kunde för att spara svenska liv och andra svenska resurser.

Det är komplicerat. Största anledningen är väl att vi inte ville bli invaderade. Tyskarna hade lätt kört över oss, och britterna hade bombat skiten ur våra gruvor för att sabba för tyskarna. Detta gjorde att tyskarna kanske inte var lika pigga på att invadera så länge dom faktiskt fortfarande kunde köpa av oss. Britterna och allierade hade ingen anledning att göra något mot oss heller. Vi delade information med dom och piloter som attackerade tyskland kunde ibland rädda sig genom att krascha över skåne istället för tyskland.
Sedan kommer vi till hela historien om finland. Dom var allierade med tyskland. Vi har alltid haft en nära relation med finland. Vi har också nära relation med allierade länderna och det fanns ingen konflikt mellan oss och allierade. Var ska man dra gränsen för ond sida/god sida i en sådan konflikt? Särskilt när finland var i krig med sovjet som slog mot tyskarna.
Lösningen blev en komplicerad historia av dold hjälp till finland, lismande för tyskarna, hjälp för allierade och helt neutrala officiellt.

slippa kriga såklart

Har inte något annat att säga i denna tråden än att du dödade den nu. Perfekt sammanfattning skulle jag säga

Sveriges neutralitetstradition var redan 100 år gammal när andra världskriget bröt ut och den hade ju tidigare, som man brukar säga, tjänat oss väl. Första världskrigets fasa kom vi helt undan. Under andra världskriget spelade vi mycket väl med de de usla kort vi fått*. Målet med neutralitetspolitiken var förstås alltid att hålla Sverige utanför krigets helvete.

Efter kriget, från mitten av 60-talet och framåt, blev den istället en utrikespolitisk dogm som i stället för att öka Sveriges säkerhet bakband oss och ökade vår sårbarhet på ett rent groteskt vis.


* även om vi till stor del gett dem till oss själva. Dock för Agrell fram en intressant teori i sitt standardverk Fred och Fruktan, nämligen att även om 1925 års försvarsbeslut var katastrofalt i teorin spelade det inte så stor roll i praktiken, eftersom den svenska militärledningen satt fast i gamla stela tankemodeller och skulle rustat fel i vilket fall som helst. Kanske skulle vi fått en illusorisk styrka och istället agerat för djärvt.

Nå, det löste sig ändå och sen tog NMT-kretsen över och skapade det fantastiska 50- och 60-talsförsvaret, och gjorde på samma gång Sverige till det mest genommilitariserade landet sen Presussen.

Nja neutralt är och ta i ! Vi var en icke krigförande part med en något självisk agenda