2009-03-21, 09:41
#13
Flashback bygger pepparkakshus!
Du har otur när du tänker och är till viss del okunnig, alternativt lyssnar du på falska profeter.
Det var få om inga länder som rustade "rätt", den tyska armén var hästdragen till 90 % vid krigets start, man köpte bla. hästar från Storbritannien under sent 30 -tal, när den brittiska
yrkesarmén motoriserades.
Fältåget i Polen var inget egentligt blixtkrig utan man använde traditionell omfattnings taktik.
Skillnaden var hur man använde de få mekaniserade trupper man hade, Sverige hade små pansarförband och bla mycket bra tjeckiska vagnar.
De bästa tyska vagnarna var tjeckiska 1940.
Dock hängde vi alls inte med när utvecklingen accelererade under 40 -talet
Det hade varit mycket bättre att behållit volymen och utbildningstiden 1925 och sedan tillfört en redan färdigutbildad armé ny utrustning och förbättrad taktik, än att bygga upp förband från grunden.
För att hålla Sverige utanför krig kanske???
2009-03-21, 11:03
#14
Citat:
Ursprungligen postat av Starvid
Sveriges neutralitetstradition var redan 100 år gammal när andra världskriget bröt ut och den hade ju tidigare, som man brukar säga, tjänat oss väl. Första världskrigets fasa kom vi helt undan. Under andra världskriget spelade vi mycket väl med de de usla kort vi fått*. Målet med neutralitetspolitiken var förstås alltid att hålla Sverige utanför krigets helvete.
Efter kriget, från mitten av 60-talet och framåt, blev den istället en utrikespolitisk dogm som i stället för att öka Sveriges säkerhet bakband oss och ökade vår sårbarhet på ett rent groteskt vis.
* även om vi till stor del gett dem till oss själva. Dock för Agrell fram en intressant teori i sitt standardverk Fred och Fruktan, nämligen att även om 1925 års försvarsbeslut var katastrofalt i teorin spelade det inte så stor roll i praktiken, eftersom den svenska militärledningen satt fast i gamla stela tankemodeller och skulle rustat fel i vilket fall som helst. Kanske skulle vi fått en illusorisk styrka och istället agerat för djärvt.
Nå, det löste sig ändå och sen tog NMT-kretsen över och skapade det fantastiska 50- och 60-talsförsvaret, och gjorde på samma gång Sverige till det mest genommilitariserade landet sen Presussen.
Efter kriget, från mitten av 60-talet och framåt, blev den istället en utrikespolitisk dogm som i stället för att öka Sveriges säkerhet bakband oss och ökade vår sårbarhet på ett rent groteskt vis.
* även om vi till stor del gett dem till oss själva. Dock för Agrell fram en intressant teori i sitt standardverk Fred och Fruktan, nämligen att även om 1925 års försvarsbeslut var katastrofalt i teorin spelade det inte så stor roll i praktiken, eftersom den svenska militärledningen satt fast i gamla stela tankemodeller och skulle rustat fel i vilket fall som helst. Kanske skulle vi fått en illusorisk styrka och istället agerat för djärvt.
Nå, det löste sig ändå och sen tog NMT-kretsen över och skapade det fantastiska 50- och 60-talsförsvaret, och gjorde på samma gång Sverige till det mest genommilitariserade landet sen Presussen.
Du har otur när du tänker och är till viss del okunnig, alternativt lyssnar du på falska profeter.
Det var få om inga länder som rustade "rätt", den tyska armén var hästdragen till 90 % vid krigets start, man köpte bla. hästar från Storbritannien under sent 30 -tal, när den brittiska
yrkesarmén motoriserades.
Fältåget i Polen var inget egentligt blixtkrig utan man använde traditionell omfattnings taktik.
Skillnaden var hur man använde de få mekaniserade trupper man hade, Sverige hade små pansarförband och bla mycket bra tjeckiska vagnar.
De bästa tyska vagnarna var tjeckiska 1940.
Dock hängde vi alls inte med när utvecklingen accelererade under 40 -talet
Det hade varit mycket bättre att behållit volymen och utbildningstiden 1925 och sedan tillfört en redan färdigutbildad armé ny utrustning och förbättrad taktik, än att bygga upp förband från grunden.
__________________
Senast redigerad av Svithjod 2009-03-21 kl. 11:12.
Senast redigerad av Svithjod 2009-03-21 kl. 11:12.
2009-03-21, 12:52
#15
2009-03-21, 13:38
#17
Citat:
Hur menar du nu? Finland förblev självständigt medan Benelux blev överkörda på några dagar.
Ursprungligen postat av sprithitler
Syftet var att vi inte skulle hamna i krig. Hade vi gett oss in i kriget hade vi råkat minst lika illa ut som Norge, snarare mer likt Finland eller Benelux. Det hade inte varit kul. Det insåg våra styrande och gjorde vad de kunde för att spara svenska liv och andra svenska resurser.
2009-03-23, 02:21
#18
Citat:
Ursprungligen postat av Masterkocken
. . .
Fanns det utöver detta något syfte till Sveriges neutralitet
. . .
Fanns det utöver detta något syfte till Sveriges neutralitet
. . .
För att hålla Sverige utanför krig kanske???
2009-03-23, 02:31
#20
Citat:
Benelux hade såvitt jag förstått ingen vacker ockupation, det var rätt stora umbäranden och förluster. Finland behöll sin frihet, men förlorade enorma mängder soldater och led oerhörd materiell förödelse samt förlorade en stor del av sitt territorium, hade Sverige gett sig in i kriget hade även vi lidit stora förluster liksom Finland och sannolikt fått en svår ockupationstid,
Ursprungligen postat av Wie bitte?
Hur menar du nu? Finland förblev självständigt medan Benelux blev överkörda på några dagar.
2009-03-23, 09:29
#22
2009-03-23, 09:33
#23
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
