2009-05-06, 00:45
  #1
Medlem
Katarsiss avatar
Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara detta, men jag gör ett försök...

Någonstans så måste grunden vara att personer kan kränkas, men inte religioner eller ideologier.

Idag är islamofobi allmänt accepterat av både maktahavare och folk och vi har således hamnat i en situation där en religion anses åtnjuta ett skydd mot kränkningar som egentligen enbart människor borde kunna få.
Kan det vara rätt?

En religion är ingen person, utan en livsåskådning.
På samma sätt kan en politisk tillhörighet anses utgöra en livsåskådning och en logisk fortsättning på resonemanget borde därför vara att man skulle kunna tala om nazismofobi på samma sätt som islamofobi.
Eller sossefobi eller kommunismfobi (det sistnämda skulle kunna ha bra tryck bakom med tanke på de förföljelser de utsatts för)

Är det rimligt att ha ett ord som islamofobi accepterat?
Med tanke på dess betydelse?
Citera
2009-05-06, 01:48
  #2
Medlem
vättes avatar
Du har helt rätt, och det här är något jag har tjatat om i åratal. Den enda principiella skillnaden mellan en sekulär livsåskådning och en religiös dito är att den senare innehåller vidskepliga och övernaturliga element. Naturligtvis bör alla livsåskådning - ideologier - behandlas enligt samma regelverk alldeles oavsett om de innehåller gudar och magi eller inte.

Ta lagen om hets mot folkgrupp, till exempel. Den förbjuder dig att sprida missaktning mot en grupp människor med anspelning på deras trosbekännelse. Det vill säga, med anspelning på vilka åsikter och värderingar de har. Men det är inte alla åsikter och värderingar som är skyddade utan bara de som innehåller vidskeplighet och magi, och i praktiken betyder "trosbekännelse" som vi alla vet "islam".

Det enda riktiga vore förstås att samma regler gäller för alla livsåskådningar och ideologier. Är det förbjudet att hetsa mot muslimer, ja, då skall det också vara förbjudet att hetsa mot nazister och sossar. Är det tillåtet att hetsa mot nazister och sossar, ja, då skall det också vara tillåtet att hetsa mot muslimer. Samma lagar för alla, oavsett åsikter.

En ideologi är ju i grund och botten en samling värderingar och påståenden. Att hävda att det är fel att vara islamofob, att det är fel att ogilla islam, det är att säga att det är fel att ha åsikter om värderingar och påståenden. Det är naturligtvis fullständigt åt helvete barockt. Det är därför man aldrig skall acceptera ordet "islamofobi". Om man hör någon använda det ordet är det viktigt att reagera, att markera att det inte är ett riktigt ord. Varje gång ordet får användas oemotsagt får det starkare fäste i människors medvetande. Det kan inte tillåtas.


Jag håller helt med dig i din poäng, men du har väldigt fel på en punkt:
Citat:
Ursprungligen postat av Katarsis
Idag är islamofobi allmänt accepterat av både maktahavare och folk och vi har således hamnat i en situation där en religion anses åtnjuta ett skydd mot kränkningar som egentligen enbart människor borde kunna få. Kan det vara rätt?
NEJ! Man har ALLTID rätt att säga sin mening även om den kränker andra, men man har ALDRIG rätt att slippa kränkningar. Vad man finner kränkande, anstötligt och sårande är olika från person till person. Det säger sig självt att det inte är möjligt att lagstifta så att ingen någonsin får bli kränkt. En del kränks av rasism, en del kränks av Muhammedbilder, en del kränks av slöjor, en del kränks av bak-och-fram-vända kepsar.

Ser du någonting som du finner kränkande kan du be den som utfört den kränkande handlingen att sluta. Du kan argumentera mot honom för varför han bör sluta. Eller så kan du ignorera honom, gå därifrån, skicka in en "dagens riskvast" till tidningen, ta ett djupt andetag och räkna till tio eller skrika och gråta i frustration. Men du har ALDRIG rätt att tysta honom mot hans vilja.
__________________
Senast redigerad av vätte 2009-05-06 kl. 01:54.
Citera
2009-05-06, 06:53
  #3
Bannlyst
Det jag tycker är värre är vänstertidningar som expo som bara skriver om högerextremism, rasister, främlingsfientlighet och islamfobi

Men aldrig om islamister som Mohamed Omar som säger tex homosexuallitet är en sjukdom och botas med islam

Finns det inget bättre ord än västfobi?

För rödingar som gnäller på nazister gömmer sig ju sedan bland islamister som öppet får hata och hetsa mer än nazister?
Citera
2009-05-06, 09:32
  #4
Medlem
Absus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Katarsis
Är det rimligt att ha ett ord som islamofobi accepterat?
Med tanke på dess betydelse?

Nej, dels för de argument du själv angett, dvs dubbelmoralen, men även för att uttrycket används utan hänsyn till vad en fobi faktiskt är.
__________________
Senast redigerad av Absu 2009-05-06 kl. 09:51.
Citera
2009-05-06, 10:15
  #5
Medlem
Olaus Magnuss avatar
En fobiker är en person som lider av en irrationell, sjuklig rädsla inför någon form av företeelse. Således används termerna islamofobi, homofobi och xenofobi av samhällets fega intellektuella dvärgar, som ett sätt att stämpla meningsmotståndare som irrationella eller direkt patologiska. Om meningsmotståndaren lider av mentala störningar finns det ingen anledning alls att möta honom/henne i en saklig debatt eller med vinnande argument. Att försöka föra ett vettigt samtal med en mentalsjuk kan ju aldrig leda någonstans. Debatten är således över redan innan den börjat, när fobistämpeln har plockats fram.

Således används termen fobi som ett frikort från att behöva argumentera för den egna ståndpunkten eller mot avvikande åsikter. Det är givetvis så fegt, ynkligt och patetiskt det kan bli. Det är även ett direkt erkännande från personen, som stämplar en meningsmotståndare som fobiker, att han/hon inte är kapabel att föra, eller än mindre vinna, debatten. Endast sinneslöa kretiner agerar på ett så uppenbart ryggradslöst vis.

Givetvis spelar det i slutändan ingen som helst roll vem som förfäktar ett argument, så länge argumentet i sig är bärkraftigt. Ett plus ett blir alltid två, oavsett om en doktor i matematik räknar eller om en treåring gör det. Detta begriper dock inte imbecillerna som genom sin makt (till skillnad från rätt) härskar i den offentliga debatten.

För övrigt kan det i sammanhanget vara värt att nämna, att det i Sovjetunionen var vanligt förekommande, att politiska fiender förklarades för mentalsjuka och institutionaliserades. Det är alltså på den nivån det offentliga samtalet i Sverige - och övriga Västvärlden med, för den delen - ligger idag.
Citera
2009-05-06, 10:22
  #6
Medlem
Absus avatar
Kan man få be om något argument för användningen av ordet islamofobi?

Det finns ju en del som använder det, så det kan vara spännande att se ifall dessa klarar av att motivera varför det är rimligt att kalla folk för islamofober.
Citera
2009-05-06, 10:39
  #7
Medlem
Gefundenes Fs avatar
TS har absolut rätt ska ord som islamofobi få användas så är nazismfobi eller nazifobi och till exempel högerextremistfobi absolut gångbart. Journalister uppvisar ofta denna sjukliga upptagenhet för, inbillade hot mot demokratin, från höger.
Av någon märkligt sätt står de själva på den andra kanten av den politiska skalan och ser inga hot från kommunismen trotts att vi har åtskilliga islam, vänster och kommunistdiktaturer i världen.
Citera
2009-05-06, 10:40
  #8
Medlem
jjjjjj123456s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Olaus Magnus
En fobiker är en person som lider av en irrationell, sjuklig rädsla inför någon form av företeelse. Således används termerna islamofobi, homofobi och xenofobi av samhällets fega intellektuella dvärgar, som ett sätt att stämpla meningsmotståndare som irrationella eller direkt patologiska. Om meningsmotståndaren lider av mentala störningar finns det ingen anledning alls att möta honom/henne i en saklig debatt eller med vinnande argument. Att försöka föra ett vettigt samtal med en mentalsjuk kan ju aldrig leda någonstans. Debatten är således över redan innan den börjat, när fobistämpeln har plockats fram.

Således används termen fobi som ett frikort från att behöva argumentera för den egna ståndpunkten eller mot avvikande åsikter. Det är givetvis så fegt, ynkligt och patetiskt det kan bli. Det är även ett direkt erkännande från personen, som stämplar en meningsmotståndare som fobiker, att han/hon inte är kapabel att föra, eller än mindre vinna, debatten. Endast sinneslöa kretiner agerar på ett så uppenbart ryggradslöst vis.

Givetvis spelar det i slutändan ingen som helst roll vem som förfäktar ett argument, så länge argumentet i sig är bärkraftigt. Ett plus ett blir alltid två, oavsett om en doktor i matematik räknar eller om en treåring gör det. Detta begriper dock inte imbecillerna som genom sin makt (till skillnad från rätt) härskar i den offentliga debatten.

För övrigt kan det i sammanhanget vara värt att nämna, att det i Sovjetunionen var vanligt förekommande, att politiska fiender förklarades för mentalsjuka och institutionaliserades. Det är alltså på den nivån det offentliga samtalet i Sverige - och övriga Västvärlden med, för den delen - ligger idag.

+1

Man skulle snarare kunna se den felaktiga användningen av ordet fobi, som en kränkning mot de som faktiskt lider av en fobi. Det är en bra mycket större skillnad, än att t.ex. vara kritisk mot Sveriges migrationspolitik.
Citera
2009-05-06, 11:14
  #9
Medlem
kunskaparens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Katarsis
Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara detta, men jag gör ett försök...

Någonstans så måste grunden vara att personer kan kränkas, men inte religioner eller ideologier.

Idag är islamofobi allmänt accepterat av både maktahavare och folk och vi har således hamnat i en situation där en religion anses åtnjuta ett skydd mot kränkningar som egentligen enbart människor borde kunna få.
Kan det vara rätt?

Nej, det är absolut inte rätt. Det är en fruktansvärd situation.

Citat:
Ursprungligen postat av Katarsis
En religion är ingen person, utan en livsåskådning.
På samma sätt kan en politisk tillhörighet anses utgöra en livsåskådning och en logisk fortsättning på resonemanget borde därför vara att man skulle kunna tala om nazismofobi på samma sätt som islamofobi.
Eller sossefobi eller kommunismfobi (det sistnämda skulle kunna ha bra tryck bakom med tanke på de förföljelser de utsatts för)

Är det rimligt att ha ett ord som islamofobi accepterat?
Med tanke på dess betydelse?

Du har 100 % rätt. En religion som islam är en ideologi; en sammanhängande uppsättning föreställningar om hur samhället ska ordnas, vad som är sant och inte och så vidare. Om det är något som samhällsdebatt borde handla om, så är det just sådant!

Det är helt orimligt att tala om "islamofobi", på samma sätt som det är orimligt att tala "moderatofobi" eller "sossofobi". Däremot så finns det folk som inte gillar moderat eller islamsk ideologi och därför kritiserar dessa. Men att kritisera moderaternas åsikter har inte ett skvatt med "fobi" att göra.

Ordet "Islamofobi" skapades på 90-talet av en islamist / imam som inte ville tillåta kritik av islam. Det spreds i England med hjälp av en lobbyorganisation.
Citera
2009-05-06, 11:37
  #10
Medlem
Katarsiss avatar
vätte - jag har ändå inga problem att förstå och även acceptera att människor skyddas genom lagstiftning. Där finns en logik och ett syfte (även om jag inte nödvändigtvis håller med)

Att däremot livsåskådningar börjar omfattas av liknande skydd anser jag vara en skrämmande utveckling.
Olaus Magnus är inte helt fel ute med sina jämförelser med sovjet.
Där kunde man straffas om man hade fel åsikter.
I Kina likaså.
Och i nazityskland.

Jag kan inte komma på ett enda exempel där ett skydd av livsåskådningar lett till något positivt och bra, utan de är alla exempel på totalitära stater.
Citera
2009-05-06, 12:43
  #11
Medlem
Brookuss avatar
Kan tillägga att om islamofobi ska vara ett vedertaget ord bör dess motpol islamofil även det vara vedertaget.

Typexempel på islamofiliska strömningar ses nästan varje dag i media. Andreas Malm är islamofilernas profet och han får mycket utrymme i media.
Citera
2009-05-06, 16:08
  #12
Medlem
Gefundenes Fs avatar
Islamofilstimmet går till

Citat:
Ursprungligen postat av Brookus
Kan tillägga att om islamofobi ska vara ett vedertaget ord bör dess motpol islamofil även det vara vedertaget.

Typexempel på islamofiliska strömningar ses nästan varje dag i media. Andreas Malm är islamofilernas profet och han får mycket utrymme i media.

Islamofilerna står lika tätt på tidningsredaktionerna som fittstimmet. Vänder en nosen åt vänster eller Meka så vänder alla nosen åt samma håll.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in