Lag om barnpornografibrott

Enligt en ministerrådspromemoria från 2001 (http://www.riksdagen.se/eu/riksdagen...att%5Fp07b.htm) så kan tydligen även tecknade och målade bilder komma att betraktas som barnpornografi. Jag undrar vad ni tycker om detta. Stycket jag avser är:



Komer det att bli förbjudet att äga en bok av Trevor Brown, t.ex.?

Trevor Brown --> http://www.pileup.com/babyart/

Horst Schröder med förlaget som gav ut serietidningarna Pox och Epix
blev väl åtalad för att nån av tidningarna hade en tecknad serieruta
där det var ett naket barn.

Kommer inte ihåg hur rättegången slutade.
Det var mycket längre tillbaka än 2001 i alla fall.

"realistiska bilder på ett icke existerande barn som medverkar eller deltar i en sådan handling."

Tycker sidan du länkade till innehöll ett flertal bilder som otvivelaktigt går in i den kategorin.. Men de kanske gör undantag eftersom det är konst?

Varför skulle man vilja undrar jag?

Vidrigt!

Anledningen till att barnpornografi överhuvudtaget skall regleras är ju att stoppa kränkningen av ungjävlarna. Om en pedofil sätter på en unge, fotograferar intrånget och sedan sprider bilderna så säger ju de som vet att övergreppet fortsätter så länge bilderna är på fri fot. Det tycker jag verkar vara en riktig tanke, men där borde gränsen för inskränkningen av yttrandefriheten gå.

Visst kan man tänka sig omvänd bevisning och lite sån skit, men i princip. Scenario:

Jag har blivit filmad när jag var ett litet barn som sprang omkring och lekte. Från dessa videofilmer plockar jag (i vuxen ålder) ut en serie stillbilder som klassas som barnpornografi, alltså där min lilla barnpung svajar lite obscent i vinden etc. Bildserien lägger jag upp på min hemsida för att locka lite fler pedofiler och på så vis öka min egen profit.

Det rätta är att det allmänna lägger bevisbördan på mig. Jag måste alltså själv bevisa att inget övergrepp skett, vilket det ju inte gjort. Det finns inget offer, ingen har kommit till skada. Pedofilerna är nöjda, jag är nöjd och rimligtvis borde även alla andra gilla läget eftersom mitt material så att säga är ett juste alternativ till olagligt producerade bilder.

På samma sätt borde det allmänna se på tecknade bilder. Jag visste att jag i verkligheten skulle åtalas som fan i mitt exempel, men att det kan komma att ligga till på samma vis med teckningar var nytt för mig. Jävla sossemaffia.

Undrar vad "realistisk" innebär.... Det finns ju tonvis av hentai-bilder
(japansk tecknad porr) på nätet, varav åtskilliga ser väl unga ut...
Dock kan man nog inte klassa en person på vilken varje öga upptar 1/4
av fejset som "realistisk" väl?

Dessa bilder har ju iofs överlevt i bla USA i åratal, så det vore väl
tämligen udda om ett land som .se försökte förbjuda något sådant
på egen hand...

Den som lever får se

Vem har behov av realistiska teckande bilder på barn i sexuella aktiviteter? Känner man att man har det så kan man nog kalla sig pedofil. Eller?

Njae... Behov och behov... Det kan ju vara konst också. I vilket fall så är ju inte pedofili olagligt, så det är ju rätt ointressant.

Nakna barnkroppar utan några utmanade "vuxna" sexuella anspelningar som konst kan väl vara OK. Sedan kan man väl säga att pedofili är så säga är olagligt (i Sverige) då det är lite svårt att utöva det med lagliga medel. Du får inte inneha bilder, ej ha umgänge etc. Det är väl bara det du har i ditt huvud som är lagligt.

Att folk är helt jävla tokiga är inte att bortse ifrån här. Jag satte upp en skiss av Luis Royo (bifogad fil) på kylskåpet. Själv älskar jag den bilden, men flera av de som delar köket med mig är svårt religiösa. Tre av dessa beskrev bilden som "avskyvärd", "grovporr" och "otäck".

Vad som är konst ska politiker ge fan i att definiera. Vad som är intressant här är ju att skydda barn, och om det inte finns några offer med i sammanhanget så ser jag inga problem alls, även om bilden provocerar somliga.

Det behöver inte vara frågan om ett behov, utan bara att man uppskattar en viss konstnärs stil. När det gäller Trevor Brown så uppskattar jag dels hans konstnärliga kvaliteter, men lika mycket hans provokativa ådra. Utan provokation stagnerar samhället, det är min tes.

Ett annat exempel på hur konstigt debattens vågor ofta svallar är när det gäller fotografier där nakna barn ingår. En fotograf som ofta blivit beskylld för att vara pedofil och dylikt är Jock Sturges. Han har ägnat en stor del av sitt yrkesverksamma liv åt att fotografera naturister, både i Europa och i USA; både vuxna och barn. Dock väljer de flesta att bortse från alla andra foton, och bara välja ut hans foton av barn och anklaga honom för både det ena och det andra.

Sally mann, däremot, har så vitt jag vet aldrig blivit anklagad för något liknande, trots fotoböcker som "Immediate Family", "Still Life" och "At Twelve" (böcker som för övrigt rekommenderas varmt till alla som tycker om fotokonst). "Immediate Family" innehåller bara bilder på hennes egen familj, och barnen är ofta nakna, men eftersom hon är kvinna så riskerar hon inte att stigmatiseras på samma sätt.

Jag vill bara peka på den dubbelmoral som präglar mycket av debatten.

En fantastiskt vacker bild om du frågar mig