Rökstenen

Åke Ohlmark tolkade runorna som (och här gör jag historien kort) en varning för de som läste runorna, att inte anamma den nya religonen som hade börjat förkunnas i landet, dvs. kristendomen.

Finns det någon tolkning av vad runorna på denna sten säger och som accepteras av de flesta eller slåss de lärda mot amatörer och tvärt om, om detta?

Kommer runorna någonsin kunna tolkas eller är det som kan läsas på denna sten endast begripligt för de personer som levde i 800-talets Sverige. Kan det vara så att runorna är begripliga för oss på samma sätt som en löpsedel kommer att vara begriplig för en person om 1000 år som läser denna utan någon djupare kunskap om det samhället där löpsedeln sattes upp?

Den gängse tolkningen är väl att runtexten bekräftar några av de myter och legender som är spridda under den tidiga vikingatiden, inte bara i skandinavien utan även på kontinenten. Jämför med den fornengelska dikten Widsid. Sedan att runor tros ha haft magisk innebörd, ett slags kodord, är inte kontroversiellt bland dagens forskare. De allra tidigaste runskribenterna har uppenbarligen varit påverkade av senantikens mysticism. De märkliga urnordiska vokal- och konsonantupprepningar som bl.a. finns på Lindholmsamulettens B-rad (aaaaaaaa rrr nnn? b m u ttt: alu) liknar väldans mycket de vokalupprepningar som finns i de senantika papyrerna med magisk text.

Flera olika tolkningar: http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6kstenen

En ny så kallad anti-nationalistisk tolkning av den kända runinskripitionen Rökstenen har lanserats.

Istället för att handlar om krigshandlingar och den gotiske kungen Theoderik så handlar istället inskriptionen om - dagen!
Dagen som bringar dagsljuset som behövs för att läsa stenen och Per Holmberg ger exempel:
för att rista den.
Den tolkningen har stöd både hos Stagnelius och Norén, vet docenten i nordiska språk Per Holmberg att berätta.



Holmberg har gjort en "Socialsemiotisk" tolkning som beskrivs så här:

Rumslighet är då en viktig dimension och vad kan vara mer rumsligt än ljuset som faller på stenen?
Alltså handlar stenen om dagen som gryr.

Ja ni kan läsa mer om denna tolkning här:
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost...ar-ny-tolkning
http://uu.diva-portal.org/smash/reco...88&dswid=-1422

Per Holmberg verkar själv aldrig haft någon beröring med runstenar i sin forskning utan beskriver sig så här:

http://svenska.gu.se/om-oss/personal/per-holmberg


Edit. Här finns den officiella och alternativa tolkningar av Rökstenen:
https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6kstenen

Och???

Ja, vad tror vi om den nya tolkningen?

Verkar den ha vetenskaplig grund eller är den mer tillrättalagd för att passa tidens antinationalistiska strömningar?

Är det den stenen som står utanför Norrtälje?

Bullshit på båda. I fråga A svara jag inte inom någon seriös historisk sådan och i fråga B vilka? Att Rökstenen (eller Alestenar/Kiviksgraven) kan tolkas från de mest märkliga vinklar är inget nytt. Brukar vara steg två i stolleskolan ifall man går in på så diskuterade och svårtolkade förhistoriska skapelser med en nytolkning utan grund. Dumhet har inget med nation att göra, den är universell.

Nej, denna står i Östergötland, vid Röks kyrka utanför Ödeshög.

Med all respekt för Per Holmgren och hans tolkning, men om det var något jag lärde mig i skolan så var det att en tolkning kan göras precis hur som helst då människor alltid kan relatera till texter, händelser och fenomen utifrån sina egna erfarenheter och tankar. Men visst, mannens yrke och erfarenhet ger in viss tyngd till tolkningen.

Om han hävdar sin egen tolkning som anti-nationalistisk så förkastar jag den rakt av

alla har ett agenda, förutom per holmberg? det vi ska tro? han läser och handplockar sin egen version givetvis.

Den har väl vetenskaplig grund såtillvida att den utgör en ny arbetshypotes som kan eller inte kan användas för att ge ny kunskap..... om den stämmer eller inte får väl andra forskare utröna, men att den på nå't sätt skulle vara kopplad till "tidens antinationalistiska strömningar" tvivlar jag på...olika hypoteser framförs ju hela tiden inom vetenskapens kretsar... vissa består, medan andra visar sig vara felaktiga... jämför Flogistonteorin t.ex... denna tolkning verkar dock IMO vara helt meningslös, och ett uttryck för "akademisk myopia" IMO... läs detta, t.ex.;
Vem brydde sig t.ex. på den tiden med att rista på en sten om att det behövdes dagsljus för att rista och läsa texten på just den stenen? Det begrep väl vem som helst då också, och var väl inget som behövde ristas in i sten?