Finns det någon sanning i det Dan Brown skriver, och alla teorier man kan läsa om?

Ifall jag skulle fråga någon jag känner som är frimurare om vad det faktiskt är, skulle nog svaret bli något i stil med: "En förening för likasinnade."

Ligger det något bakom teorierna angående ritualer osv? Jag har verkligen inte någon som helst bekräftad fakta angående detta ämne.

Illuminati verkar vara ett oerhört mäktigt sällskap ifall man ska tro på allt man kan se om hur det smugit sig in "Illuminatiögat" här och där i filmer etc. I Dan Browns böcker framställer han också dem som en hemlig och mäktig grupp.

Ty.

Skriver han inte i början på sina böcker vad som är fakta etc?

Frimurarna är väl mer en väldigt sluten organisation där allt är byggt på kontakter och där alla som är med ska vara extremt duktig på sitt yrke om jag inte misstar mig helt.

Han har en luddig formulering om att "alla beskrivna konstverk, byggnader organisationer etc är verkliga", så det är lätt att få intrycket av att allt han skriver är väl underbygt, sant och finns i verkligheten. Så är det dock inte.

Som exempel står det i början på Angels and Demons att "The brotherhood of Illuminati is also factual". Och det har funnits (flera) Illuminati, så det är ju sant. Men det "Illuminati" som Dan Brown beskriver är inte fakta.

Det "riktiga" Illuminati (det från Bayern) startades 1776 och slogs ner 1784/85. Browns placerar sitt Illuminati på 1500-talet. Det tyska bestod av fritänkare och upplysningsmänniskor som bl.a. hade den intressanta tanken att bästa sättet att öka människors kunskap och lycka var genom att slå sönder vad de såg som främsta hindret mot detta - kungar och kyrkan - genom att helt enkelt försöka döda kungar, prinsar, biskopar och präster. Browns Illuminati bestod av vetenskapsmän som organiserade sig, fångades in, brännmärktes (fysiskt) och deras kroppar spridda runt Rom (alltså ganska långt från Bayern). I Browns värld blev Illuminati till slut satanister, medan det verkliga Illuminati var allt annat än ockult och absolut inte satanistiskt.

Så ja, "the bortherhood of Illumniati is also factual". Men inte mer än att han lånat ett namn av en organisation och placerat den på en annan plats, i en annan tid, med andra människor, gett den ett annat innehåll och mål. Ungefär som att i en roman beskriva en organisation som Jediriddarna i Stjärnornas krig men låta dem härja runt på 1700-talet under namnet "Galne Gunnar" och sedan i förordet till sin roman påpeka att detta företag faktiskt funnits.

Det låter mer som Rotary som ska bestå av "ledande eller framstående" personer i yrkeslivet.

Liknande formuleringar, att vissa fakta är sanna och vissa påhittade, inleder flera av Dan Browns böcker. Det är ett ganska kul skönlitterärt knep, som invaggar läsaren i en falsk trygghet så att denne inte ifrågasätter historien som författaren berättar. Formuleringarna är, som resten av Dan Browns böcker, en del av just ett skönlitterärt verk, varför inte ens dessa formuleringar kan antas vara sanna, utan fiktion.

yea, att vit tvätta sanningen är idag en jätte industri.

Dan Brown lär säkert vara en hel del insatt i den ockulta historian, med all rätt då den ockulta historian ligger väl begravd i alla dvs lodger nu i runt 500år tillbaka i tiden.

Inte den samma som vi får lära oss i skolan, lär er symbolik själva, så kommer ni se igenom dimman och murarna som symbolerna utgör i våra sinnen.

"Da vinci koden" är ett plagiat av boken "Heligt blod,helig gral"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Heligt_blod,_helig_Gral

De stämde ju Brown för plagiat, men fick ingen framgång. Till viss de eftersom de hävdat att deras teorier är vetenskapliga. Och man kan ju inte ta copyright-skydda sådana. Hade de i stället hävdat "vi har skrivit en skojig what-if-bok" hade de kanske haft mer lycka. Men det verkar ju som de faktiskt tror på sina teorier som sanna.

Inte bara skriver Dan Brown om vad som redan existerar utan också vad som planeras. I ’Inferno’ avslöjar han om än väldigt ”subtilt” vad som komma skall.
Han har dock fått betala priset för ”avslöjandet” och blivit förpassad ut ur det litterära rampljuset och som litter nästan blivit förpassad till soptunnan

Eller så är det så att han påstått att hans bok bygger till 99% på fakta och det bara är hjälten i boken som är påhittad, men när man skrapat på ytan av alla fakta håller det inte: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_The_Da_Vinci_Code Brown skriver alltså fiction men har i princip påstått att det är fakta: där någonstans tappar alla intresset…

Jag kan nog tycka DB’s böcker är intressanta och i viss mån informativa, man får dock så klart dubbelkolla det ”informativa” med andra källor för konfirmation.
”Hjälten” Robert Langdon är så klart DB’s mestadels fiktiva alter ego, men lite äventyrlig är DB nog och klädkods mässigt är han nog Robert Langdon, och i.a.f efter succén med The Davinci Code har han nog kunnat tillskansa sig info om det ena och andra och kommit nära personer som en vanlig tjomme inte vanligtvis kommer nära, lite som hjälten Mr.Langdon

Långt innan Dan Brown blev ett hett namn i den kategorin av fiction han skriver så läste jag ” The Eight” av Katherine Neville, det är en riktigt läsvärd bok i Dan Brown anda

Mycket är baserat på/bygger på sanning, men det är inte detsamma som att säga att det är helt sant. Jesus blodlinje har t.ex gömts och lever vidare på speciella "roslinjer"/longituder (Da Vinci-koden), Vatikanens roslinje exempelvis som går upp igenom västra Sverige. Det är dock ofta en tvist på sanningen som ges ut. T.ex är "the ancient roseline" som benämns i filmen inte en modern longitud som går igenom Paris eller Rosslyn Chapel utan en urgammal longitud som går igenom både Paris och Rosslyn Chapel, från en tid då nordpolen låg i sydvästra Alaska/nordvästra Kanada, och ekvatorn såg ut ungefär såhär:

Ancient equator?
https://youtu.be/iX6Jpm_wJ2Q?list=PL...dHyFvzITVAGKRO