Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Det kanske den kan. Men jag är inte ett politiskt parti och ställer inte upp i val, vilket Liberala Partiet gör.

Vad är poängen med negativa rättigheter om liberaler vill att staten helt subjektivt ska bestämma vem dessa rättigheter ska tilldelas? Det är ungefär så det redan fungerar.

Abort har ingenting att göra med något djur. Vad menar du?
Abort är att döda en människa.

Finns det något sätt att objektivt bestämma vem rättigheter ska tilldelas?

Ja, abort är att döda en människa. Poängen var godtyckligheten i att ge rätten att inte dödas till en särskild grupp levande varelser och neka en annan grupp samma rätt. Inget fel med godtycklighet, det är ofrånkomligt. Men då ska man inte påstå att LP:s fel är att de inte respekterar rätten att inte dödas. Det gör de, bara inte samma gruppers rätt att inte dödas. Det är då gränsdragningen man ska ifrågasätta. Vilka man tilldelar rättigheter, och vilka man nekar rättigheter. Det är precis lika godtyckligt att förespråka alla människors rätt att inte dödas som att förespråka alla människor som är äldre än 6 månaders rätt att inte dödas, eller alla människor som har blont hårs rätt att inte dödas, eller alla primaters rätt att inte dödas.

Jag är inte liberal.
Liberala Partiet påstår sig vara liberaler. Vad menar liberaler är vitsen med negativa rättigheter om man väldigt godtyckligt ska kunna bestämma vem dessa negativa rättigheter ska omfatta och inte omfatta?

Eftersom jag varken är liberal eller anhängare av partiet så blir det konstigt om du avkräver mig svar på vem som ska ha negativa rättigheter och hur det ska avgöras.

Vad är det godtyckliga i att säga att en befruktad cell inte har några rättigheter?

Och där ser vi varför liberalismen, på ett ytligt plan, har blivit för populär för sitt eget bästa...

Jag har svårt att se hur det kan vara något annat än godtyckligt. Det måste alltid dras en gräns (eller flera) som skiljer det liv som tillskrivs rättigheter från det liv som saknar rättigheter. Och det finns inget objektivt svar på den frågan, som man kan "räkna ut". Gränsen måste alltid dras godtyckligt.

Jag förstår inte din kommentar.

Klart att man kan räkna ut det, om det handlar om en moralisk gräns. Bara för att moral inte är kommandon, skrivna i sten, med tydliga axiom och whatnot, så innebär inte det att den mest rimliga moralen man ansluter sig till är helt godtycklig. Att man lika gärna väl kunde valt någon annan. Vad som finns är moral (de levnadsregler man vill leva under för sig själv och med andra) och sedan finns det kanske osäkerhet om vad det leder till, men det innebär inte godtycke. Hur skulle det göra det?

-Det är oliberalt att döda foster!
-Ja, men då så skall vi avskaffa aborträtten i liberalismens namn.
-Det är oliberalt att inte få minera sin egen trädgård!
-Ja, men då så skall vi tillåta det i liberalismens namn. Och kärnvapen i källaren.
-Det är oliberalt att behöva titta på negrer!
-Ja, men då så skall vi kasta ut alla negrer i superliberalen Hoppes namn.

Hur många celler krävs för att ha rättigheter?

Antalet celler är inte det viktiga, det viktiga är ifall de har kapaciteten att vara medveten, vilket en encellig varelse inte har.

Andras "medvetenhet" är omöjlig att mäta. Och ska man få döda dem som ligger i medvetslös koma?

En människa kan praktiskt bara definieras genetiskt, och det räcker med två andra människors könsceller som fusionerat för att vara en ny unik individ med negativa rättigheter.