Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Att aborter samt preventinmedel finns? Eller kan de ändra sig om nativiteten är extremt låg?

Att något finns är inget man är för eller emot. De finns, precis som allt annat som finns.

Då finn de troligen också.

Om du fiskar efter användningen så är det upp till var och en och det skalll ingen annan lägga sig i.

preventivmedel, tveklöst ja
aborter, svårare att svara på. De flesta liberaler är för abort, men det är inte självklart var gränsen går från att det är kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, till att fostret/barnet blir en självständig människa med rätt till liv. Jag tror att majoriteten säger att abort är ok i första månaden, men inte lika ok i åttonde.

Jag är emot abort. Tycker det är att ta ett liv hursomhelst. Och argument som att ett oönskat barn har större risk att bli problematisk för samhället än andra biter inte. Med den logiken kan man avrätta alla utvecklingsstörda, kriminella, lata, perversa och allmänt korkade människor. Rätten till liv gäller enligt mig.

Gäller det från och med befruktningen?

Detta har inte direkt med liberalism att göra, så det kan nog variera, men de flesta liberaler (däribland jag) är för kvinnans rätt att göra vad hon vill med sin kropp och eventuella foster som kan finnas däri.

Naturrättsmoralisterna däremot har ju vissa stelbenta uppfattningar om rätten att döda etc så det finns säkerligen en del såna som tycker att även abort är mord.

Abort är jättebra, speciellt om det är liberala knarkande foster, de vill vi har färre av.


Jag ser inte någonting som ett liv för ens de har sinnen och är mentalt medvetet. Ser heller inte folk i vegetative state som levande, de är potatisar.

Sen att det har förmågan att utvecklas till en levande människa gör det inte det till dig, att runka är inte massmord, ett träd är inte ett träbord och det som kan blir är inte.

Jag är väldigt skeptisk till abort, men inser att det är omöjligt att tvinga mödrar att ha barn de inte vill ha. Vid något tillfälle blir fostret till en individ och får sina rättigheter. När det sker är oerhört svårt att bestämma, och är egentligen inte jätteviktigt för mig heller. Skaffar man barn så åtar man sig att försörja barnet till dess att det klarar sig självt. Innan dess är barnet en parasit, oavsett om det befinner sig inom eller utom moderns kropp, så parasitargumentet anser jag inte rättfärdigar abort. Att abortera ett foster och att sluta mata barnet vid fem års ålder ser jag egentligen som samma handling ur ett moraliskt perspektiv. Men som sagt kommer kvinnor att abortera barn vare sig det är lagligt eller ej och det är väldigt svårt att tvinga föräldrar att inte döda sina barn eller att försörja dem. Det är bara beklagligt att vissa väljer att neka sina barn möjligheterna till ett framgångsrikt liv.

Jag tycker den mest praktiska juridiska gränsdragningen är när fostret lämnat moderns kropp. Den praktiska gränsdragningen kommer automatiskt då att bli när det är enklare att låta fostret frånskiljas från moderns kropp än att döda fostret (utom i nåt tänkt specialfall där mamman sätter det i system att bli gravid eftersom hon gillar att mörda foster, vilket sannolikt aldrig skulle inträffa).


Så vore ju enkelt att säga, men man kan väl inte i verkligheten utgå från att alla befruktningar är avsedda, medvetna eller ens frivilliga! Om abort är fel på nåt sätt, är dagen-efter-piller också fel isåfall?


Jag tycker det är förbud som behöver rättfärdigas, inte frihet.


För att grundligt ta ställning till abortfrågan, och andra frågor som berör dödande (t.ex. polisingripanden etc), måste man helst först ta ställning till varför mord bör vara olagligt. Att mord är tabu är ju en ytterst väletablerad uppfattning, men om man börjar resonera kring varför det är så (och om det alls måste vara så), och därmed "svär i kyrkan", då kan man faktiskt komma till helt olika filosofier.


Här håller jag snarare med Visf's kloka ord:


Fyll åren med liv, inte liven med år! Liv är inte ett självändamål.

Jag tycker inte att forskningen är så fullständig att man kan fastställa när exakt ett foster är vid liv. Dagen efter piller och så tycker jag är okey. Men jag tror på ansvar. Har man skapat ett liv ska man ta ansvar för det. Som med allt annat i livet.

Det finns mycket forskning som inte är "fullständig".


Det är ju en småtrevlig attityd, men den är inte alla gånger applicerbar. Som jag skrev nyss så är det inte alla graviditeter som är planerade, lämpliga, önskade eller ens frivilliga. Om nu nån som inte skulle klara av mödraskapet, befinner sig i situationen att hon ändå blivit befruktad, så är det såklart bättre om hon avbryter graviditeten. Det finns alltid nya chanser att skapa människoliv. Ett människoliv i förorten utan motiverade och kapabla föräldrar, kan komma att ha ett negativt värde, ifall det kommer hamna i depression (och därmed sakna värde för egen del) samt kriminalitet och droger (och därmed sannolikt förstöra för många andra liv). Förslumning är ett stort problem.

Jag tycker helt enkelt att föräldrar har ansvar gentemot sina barn. Att medvetet svälta sitt barn skall vara straffbart. Liberalism för mig är attraktivt för att jag anser det vara ett naturligt tillstånd för mänskligheten. Vi människor är skapta på det sättet att barn behöver sina föräldrar för att överleva. Därför är det föräldrarnas ansvar att ta hand om barnen efter förmåga.