Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Uppenbarligen är det en dålig ide att ha kvar spårselen när hunden ska verka men vad ska polisen hålla hunden fast hunden i innan den ska verka om man tagit av spårselen? Eller lyder polishundar så pass bra att man inte behöver hålla fast dem?

Polisen har avvikit från ett optimalt agerande men frågan är om det är tillräckligt för en fällande dom. Har väldigt begränsade kunskaper på det aktuell rättsområdet (endast 15 av 30 poäng på straffrättstentan) så jag väljer att inte sia om utgång.

Talar för friande:

Festnisse kan inte tillåtas avvika från platsen då han är misstänkt för relativt allvarlig brottslighet.

Precis innan KE:s våldskavalkad hade Festnisse genom sina uttalande gjort klart att han inte verkar vara vid sina sinnes fulla bruka och svår att resonera med. Han är därmed mer oberäknelig, vilket är farligt KE och tredje man.

Talar emot friande:

Men hon har, helt klart, löst situationen väldigt ickeoptimalt då hon släpper lös våldskavalkaden alldeles för tidigt. Hon står på hyfsat avstånd och han är därmed inget överhängande hot mot henne och han visar inga försök på att försöka avika från platsen.

Om det hade varit så att Festnisse hade börjat gå eller springa från platsen hade dock det optimala varit precis det hon gjorde, släppa lös hunden och batonga på honom rejält.

Väljer man att begå brott och inte göra som polisen säger åt en måste man acceptera att det kan göra ont.

Kanske beror på resursbrist men är inte åklagarmyndigheten lite väl snåla med åtal generellt?

Om antalet ogillade åtal ligger på låga ca 5 % (vilket att jag har för mig att det gör) betyder ju det att väldigt många som inte åtalades hade blivit fällda.

Jaha, ok, du har alltså endast tittat på filmen. Då förstår jag.

Vilken tur att vi lever i en rättsstat och att domstolen inte endast kommer titta på filmen för att göra sin bedömning.

Polishundar går i stort sett alltid kopplade, men spårselen har större fäste och går runt frambenen på hunden och är därmed lättare att greppa tag i. Som en ryggsäck utan säck. Ett vanligt halsband sitter ganska tajt runt hundens hals och är svårare att få grepp i.

Nu är det ju polismål detta handlar om, och en sådan åklagare kanske blir lite mer fuktig mellan benen när det finns filmbevis till förfogande. Som bekant brukar åklagare inte vara så framgångsrika när det gäller ord mot ord där ena parten är en polisman.

Jag måste säga att det är lite synd att detta fall inte slutade i ett solklart tjänstefel. Poliser skulle nog må bra av att veta att det kan bli konsekvenser av felaktiga insatser.

Saxat från FUP:


http://sverigesradio.se/sida/gruppsi...rtikel=3880912

Alltså, hjälp mig tolka; jag fattar inte mycket:

Jo, man tar sig för pannan! Vad har polisen för nytta av veta vad en misstänkt har för taxerad inkomst??

kanske för att poängtera han är looser

Är det någon som ser något av den föregivna misshandeln av hunden på filmen? Slag, sparkar och losslitna pälstussar enligt snuten och hennes kompis CT i ambulansen, men jag ser inget av det. Tvärtom skulle jag säga att vår berusade vän är påtagligt varlig med hunden och bara håller den ifrån sig.

Dessutom är det ju märkligt att man utrustar en hundförare med pepparsprej som hon vägrar att använda med hänvisning till att det kan skada hunden. Mycket märkligt rentav.

Funderade på det också. Det låter som en lögn. Allt för att det ska vara till hennes fördel.

Losers förstår inte skillnaden mellan loser och looser.


Nej, det framstår som mycket märkligt. Han är stökig, förvirrad och berusad. Inte fysiskt aggressiv. Hans bombhot framstår som rent fyllesnack vilket vittnet och förhör i FUP också säger.

Att det skulle vara försvarbart ur självförsvarssynpunkt blir kan ju inte stämma. Då skulle ju vem som ha rätt att gå bärsärk med kamphund och batong så fort någon är stökig och berusad.