Samerna är INTE Sveriges urbefolkning! Vem kom på den sjuka ideen???

Ja staten har ägt hela Norrland sen 1600-talet och det är just det. Vad gav den svenska staten rätt till det? Förvisso förstår jag att det var ett led i jakt på territorium för ex. utökade skatteintäkter. De Gjorde alltså anspråk på mark som redan var bebodd. Det var ju ingen stat där innan så på det viset var det ju ingen erövring eller så, men vad gav staten i form av "företag" rätt att säga att marken var deras då den redan var bebodd?

Jag känner till ytligt att det finns olika grupper av samer med olika språk och liknande, vet ungefär vart de håller hov. Men vad vi ska göra med dem, det gillar jag inte riktigt. Jag vill inte att någon ska göra något åt oss så.

Jag gillar inte "allt eller inget-tänk", jag gillar kompromisser. Jag anser att man ska ha rätt till marken fullt ut personligen, men jag anser inte det vara möjligt idag. Däremot tycker jag inte att man kan hindra en människa att vandra på sin mark. Så det du beskrev är inte min åsikt. Jag vill närmare mig ett naturligt tillstånd, och då i mina trakter så har vi inte hindrat varandra från det. Ett naturligt tillstånd kan ju se ut på olika sätt beroende på vart.

Arvingen Du går off-topic som in åt helvete!

Samerna är ursprungsbefolkningen i NORRA delarna av Sverige och är delvis nordasiater med stor kakaukisk admixture.

Dock fanns det svenskar i SÖDRA Sverige INNAN samerna kom. Vi kan omöjligt jämföra amerikanska indianernas situation med samernas. Visst är det sorgligt att vi "tvingade" de att bli kristna och tog delar av deras marker. Men du får inte glömma kvinnliga samer har kaukasiska haplogrupper medan 40% av de manliga samerna har nordasiatiska. Det betyder alltså att de slog ihjäl vita män och våldtog deras kärringar.

Ingen idé att skapa "motsättningar" mellan svenskar och samer dock! För mig kan de gärna få göra ett eget land av Lappland. Kunde inte bry mig mindre. Bättre det än att Araberna får Malmö.

Jo jag vet och jag vill ju inte göra det heller.

Jo jag vet att samerna inte var först till Södra Skandinavien, annat har jag inte påstått.

Nej jag har inte jämfört samerna med indianerna. Jag har inte ens ansetts det varit fel av staten att lägga Sameland under sina vingar. Det var ägandet till träden i skogen jag är emot.

I sådan fall är jag nog minst lika skyldig, tycker dock det inte är så off-topic, det är ju nämligen rätt intressant att se VARFÖR den här ursprungsbefolkningsfrågan är så känslig.

Inget, lika lite som att det finns något som ger samerna rätt att idag ta tillbaka marken från de som faktiskt bor där. Två fel gör inte ett rätt, det är bara dom som tjänar på felen som tycker så...

Nu syftade jag ju på att skogssamer inte är "riktiga" samer, utan finsktalande renskötare som alltså även dom är en minoritet som brukar statens marker i ett område som enligt dig ska till höra samerna... Vidare om du dessutom känner till att det finns olika samiska grupper så vet ju då även du att samer, i alla tider, dragit gränser. Precis som jordbrukare, däremot har man haft en mycket mer "primitiv" livsstil, vilket gjort att man inte kunnat vara bofast. Det är dock en helt annan femma, gränser har alltid funnits.


Men då är du för det första inte liberal och för det andra en inkonsekvent hycklare som verkar ha som mål att ge samerna fördelar som andra inte har. Skärpning mannen!

Jag är inte alls för att samerna ska ha fördelar utöver andra. Snarare att små lantbrukare ska ha fördelar då mark kan komma att avstyckas och säljas eller avvittras från staten.
Jo jag är liberal. Liberalism handlar inte om en synvinkel, så länge man delar den moraliska grunden om att varje människa är en individ med naturliga fri och rättigheter. Sedan finns det många olika uppfattningar. Min uppfattning är att alla människor ska få leva sina liv så länge de inte tvingar eller skadar andra. Hur liberalt är inte det? I ekonomiska frågor är jag socialliberal.
För mig har det ingen betydelse för vad en person har för förfäder. Jag vet inte hur jag kan förklara det på annat sätt. Bagoflime påstod att samerna går på den mark de själva inte äger, därför att den är statlig, ja ibland privat. Jag anser att den statliga marken de brukar ska tillfalla den samebyn. Om marken är privat, ja då ska inte samerna få marken eftersom någon annan redan äger den. Då är det upp till markägaren om samerna ska gå på den eller inte.
Den mark som dessa skogssamer brukar och som tillhör staten ska givetvis tillfalla brukaren, i detta fall skogssamerna. Svårare än så är det inte. Jag vet inte vad jag har skrivit som givit så pass djupa ärr vad gäller mina åsikter. Jag tror inte riktigt att det hela förstås. Vad vill du diskutera? Markförhållanden eller samernas ställning? Markförhållande har jag gjort klart med, vad gäller samerna har jag skrivit att de har samma lika rättigheter som någon annan.

Det är möjligt att jag misstolkar dig, men du återkommer gång på gång till att samerna har rätt till marken dom brukar. Grejen är att dom brukar i princip hela Norrland, det går alltså inte att dela ut marken till några här och några där. Den samiska renskötseln kräver att man flyttar renar från fjällen till kusten mer eller mindre. Ingenstans på dessa områden är samer i majoritet, utan svenskar är i majoritet. Det blir alltså fullständigt barockt om man ska dela ut all statligt ägd mark till samerna. Svenska markägare har minst lika god rätt till områdena, dom bor åtminstone där året runt, samerna drar igenom områdena ca 2 gånger per år och stannar olika länge, lite beroende på läge, säsong och bete.

Det är i princip bara på kalfjällen, om somrarna, där du kan hitta ett område som bara brukas av samer (ifall du inte räknar fjällvandrare). Men eftersom kalfjället är rätt ogästvänligt om vintern måste även samerna ner till skogslandet och där är svenskar och på vissa håll finnar i förkrossande majoritet. Det du talar om är alltså inte möjligt, om inte samerna ska få tolkningsföreträde.

Vidare så är det du skriver att om privata markägare ska få bestämma om renar ska vistas på deras marker eller inte en potentiell dödsdom mot rennäringen. Den kräver att man som renskötare får flytta sina jordar "där man alltid gjort det" och skita i ägarförhållanden när det kommer till marken.

Socialliberalism är inte liberalism, det är socialism. Men det är faktiskt en annan diskussion.

som boende i området skulle jag nog säga att i denna fråga vore nog Samer och Svenska Norrlänningar ganska överens faktiskt, dra gränsen vid Dalälven så lever vi alla gott här i norr på vattenkraft, skog, renskötsel och gruvor.

Jag är också norrlänning, håller verkligen inte med, men för principen skull, sure så länge en majoritet av norrlänningarna (oavsett etnicitet) vill det så

Ja jag tycker de har rätten till marken de brukar så länge det inte är någon privatperson som redan äger den.
Jag tror inte socialisterna håller med dig, och det är skillnad på sociala, civila frågor och ekonomiska. Det vore som att påstå att anarkokapitalister är anarkister.



Håller helt med

Ja men då är det ju etnisk diskriminering och rasism du står för, tack då var det utrett, kunde du väl sagt på en gång då?

Lägg inte ord i min mun. Rasism och etnisk diskriminering bygger på helt andra grunder än de jag har gällande samma lagar gälla alla.

Okej. Mitt intryck är att samer och svenskar hatar varandra. För övrigt vill väl inte samerna har några som helst näringar som konkurrera med deras renskötsel - och de har så här långt alltid talat i egen sak, och kallat svenskarna rasister. Vad är ni överens om?

Sen kan jag tycka det är lite mycket gnäll från er norrlänningars sida. Omogen separatism. Mitt landskap brändes och härjades av svenska staten i 600 år. Sen när konung karl fick överhöghet feodaliserade han halva landskapet, högg ner alla ekar och lät flygsand och ljung sprida kring sig - vilket ledde till att halva befolkningen fick emigrera till USA. Det är inget jag går omkring och är bitter för idag. Svenska staten medförde ju också en hel del bra saker också, och det finna ingen anledning att vara långsint.