Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Men jag undrar om hon verkligen kommer att förlora sitt jobb, tror du det? Omplacering ja, men jag tror på medelvägen att hon blev dömd för övervåld och fick ett straff. Är redan straffad så varför straffa henne en gång till genom att sparka henne?
Det viktigaste tycker jag är att det här sätter nivån för andra poliser och ja man kanske måste sparka henne för att andra poliser skall förstå att det finns andra vägar än övervåld.

1. Visst men principansvaret finns där också, även om det ofta är otydligt ifall principansvaret kan åberopas samt när en person är på jobbet eller ej. I de här fallet så blir det lite tydligare, jämför med en yrkeschaffis som använder sin bil till något uppsåtligt kriminellt. Jämför sedan med en polis som fått sin batong och gjort något kriminellt. Gråzonen är inte alltid tydlig, även om just poliser har en ganska tydlig del i sin myndighetsutövning.



1. Du kan ju lämna in en anmälan om mened ifall du har lust. Man kan ju förvänta sig att det alltid dyker tomtar som den där tell i sådana där fall. Vill man förevisa sig om att tell är lögnare så kan man ju googla en random utbildningsvideo. Men mr. Tell_us kanske helt enkelt vill ha det framfört att han, när det gäller vissa enstaka poliser haft specialutbildning och lärt dem farliga slag i syfte att skada personen. Ett inte särskilt intelligent framträdande alltså.

2. Givetvis ger batongen absolut bäst effekt om den används i enlighet med utbildningsfilmerna, de där expanderbatongerna är vetenskapligt konstruerade, just för att ge effekt vid slag mot utsidan på ben och armar och ger också enorm effekt vid korrekt användande. Men det är väl lite som japansk svärsfäktning (kendo & iaido) , det krävs lite övning för att det ska fungera väl. Slagstyrka har däremot inte så stor betydelse, vid korrekt användning. Utan man kan väl se mr. Tell_us framträdande som någon form av bevis på att repetionsutbildning inte sköts ordentligt.

Nej men nu var det ju agerandet i videon som kommenterades. Vad som sagts i tingsrätten skiljer sig ju mot eskaleringen i videon där polisen direkt sätter handen på batongen när dåren hotar med att spränga hela gatan.


Vad yrar du om? Har du ens tittat på videon eller bara läst FUP? Eller är det läsförståelsen det är fel på?
Situationen förändras drastiskt när han säger att han skall spränga hela gatan, det är efter det som polisen växlar upp och situationen urartar. Det är även det som polisen ringer in när token ligger på backen. Att försvaret inte lagt fokus på det i tingsrätten förändrar ju inte videon i efterhand herr-expert.

Vem fan bryr sig om nån jävla hund? Menar du att hundar är mer värda än människor? Om han nu rykt "loss päls" från hunden, som snuthoran påstår, så är det uppenbarligen en konsekvens av att han försöker hålla den borta från kroppen. Hur hade du agerat om en hund attackerat dig?

Menar du att han bara ska sitta still och låta hunden "göra sitt jobb". Är du dum på riktigt?

Och vadå springa ifrån hunden, den var en meter bort. Är du efterbliven?

1. Poliskvinnans version 3 i rätten är diametralt skild från version 1 till radiokommunikationen, vilken kan höras i filmen, version 2 som avser rapporter i fup.

2. I svensk lagstiftning har en tydlig åtskillnad gjorts mellan reella och fiktiva hot, något som borde vara tydligt för polisman men kanske inte för en ordningsvakt. Det är inte meningen "ska spränga hela gatan" som är olaglig utan huruvida personen som uttalar orden lyckas övertyga recipienten om saken. Problemet för poliskvinnan i det avseendet är att bristen på tro fastande på kameran OCH att den anledningen sedan användes i version 1 till radiokommunikationen.

3. Försvararen har ju även en plikt emot klienten, dvs. att se till att klienten inte får spendera 1-10 i fängelse. Det dummaste advokaten gjorde däremot var ju att försöka sig på mr Tellus, en person vars vittnesmål enkelt kan debunkas genom http://www.youtube.com/watch?v=issbn1mR2Do från 7:45 och framåt samt förstås avsnittet om att sådant våld som syns i filmen bara är tillåtet när "use of deadly force is justified". Man kan ju spekulera i själva missförståndet.

Vad poliser nuförtiden måste ha med i beräkningen är att de kan filmas under tjänsteutövningen, och att deras egen version av händelseförloppet således riskerar att motsägas av en säkrare källa. Det är, oavsett vad man tycker om det, en väsentlig skillnad gentemot tidigare, som poliser måste förhålla sig till. Det innebär i förlängningen också att om poliser inte anser att regelverket ger tillräckligt utrymme för våldsanvändning för att tjänsten ska kunna utföras säkert, så måste de lobba för att regelverket ändras, eftersom det inte längre är säkert att gå över regelverkets gräns, och bevisade regelverksöverträdelser kan få så allvarliga konsekvenser för den regelöverträdande polisen.

I detta fallet kan jag nästan tycka det.

För det första - det är en skillnad att skydda sig mot en angripande hund, och att attackera den.
Det är inte som att han aldrig fick en chans att ge upp. På videon har han 3-4 chanser, och innan videon ytterligare många chanser. Hon går ju fram med en bra attityd när hon möts av en man som direkt börjar slå och bloda ner hennes bil, typ " ta det lugnt, ambulansen är här, vi ska hjälpa dig"

Jag har aldrig blivit attackerad av en polishund, för jag är inte efterbliven nog att supa mig redlös, ta lite knark och sedan misshandla folk. Men du verkar vara efterbliven nog.


Nej på båda dina första frågor. Men han borde aldrig gått så långt att han behövde bli hundbiten.
Jag beklagar att det inte finns botemedel mot att ha blivit tappad som barn, men snälla, var tyst iallafall. Jag förstår att du någon gång blivit utkastad dyngrak från krogen, och sedan LoBad när du stått och skrikit om orättvisa vakter.

En normalt funtad människa blir inte i det stadiet han var. En normalt funtad människa går hem vid 03 utan problem. En normal människa mixar inte knark, en massa sprit och misshandlar folk en kväll.



Nej, jag är inte så insatt i sjukvårdens rutiner mer än att jag åkt ambulans typ tre gånger.

Det var en ensam polis med en liten tik.
Då hon varit på sök i, om jag minns rätt, 2-3 timmar så förstår man hur hon slarvat bort fängsel, men vad jag inte förstår är att en så erfaren polis inte har backupfängsel. Jag har alltid två.

Förstärkningen skulle ju ta en stund, det visste hon. 5 minuter är jäkligt länge om det är någon som får dessa minuter att sparka och slå på en person som är mindre än en själv.

Ja, och varför ska då privatpersoner sitta här och säga hur de skulle göra föra att lösa situationen bättre? Håller med om att hon gjorde några misstag:
1. Hunden hade sele.
2. Hon hade dålig teknik med batongen.

Men det innebär inte att hon använde för mycket våld och bli fälld för misshandel. Killen lever utan bestående men.

Hon borde istället skickas på en kurs i självskydd för att lära sig använda batongen bättre för att få mer effekt per slag.

Vad skulle hon vänta ut? Han är full, dryg, kommer med hot och beter sig hotfullt och har tidigare misshandlat någon.

Det får stå för dig.


Det enda han gör är att skydda sig mot hunden. Polisen gav felaktiga uppgifter när hon initialt påstod att mannen attackerade hunden.

Du lägger för mycket fokus på mannens uppträdande för att ursäkta och rättfärdiga polisens agerande.


Återigen så drar du upp ganska irrelevanta omständigheter.

Nu var det polisen som gick över gränsen. Det ena kan inte per automatik urskulda det andra.


Jojo, samtidigt så medför inte detta att det var nödvändigt att bussa hunden på mannen och slå honom med batongen.

Du gör en moralisk bedömning av det hela. Eller hur?

Att hunden ger polisen ett gigantiskt övertag kan det inte råda minsta tvivel om. Bara att ni ser filmen om ni tvivlar. Skulle varit intressant att se vad polisen gjort om hunden inte funnits med som backup.
Då hade hon varit tvungen att lösa problemet utan våld eller riskera att själv bli utsatt för våld. Alltså det som normala poliser gör hela tiden när dom träffar på fyllskallar. Kan inte låta bli att tro att hon passade på att ta chansen att visa vad hon kunde, mot en som inte kunde försvara sig.

Hon skulle inväntat förstärkning så hade allt varit bra.

Ja, visserligen kan man mycket väl förstå att hon ville att mannen skulle lägga sig ner.

Eftersom hon skulle invänta förstärkning hur som helst kunde hon avvaktat med åtgärder och våldsanvändning eftersom mannen trots att han till viss del uppträdde aggressivt och förvirrat inte utgjorde ett reellt hot och inte heller var i stånd att kunna fly.

Det och den mycket märkliga och felaktiga våldsanvändningen gör att det blir fällande dom.