Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Stannar det i tingsrätten blir det ju så här (såklart). Jag spekulerar mest i vad som kan hända om detta lyfts till hovrätten. Utgångspunkten för spekulationen är förstås att laga befogenhet (dvs rätten att använda våld) bedöms annorlunda där.

Han har dock helt rätt i vad han skriver. Lyder man inte polisen, har polisen rätt att bruka de våld som krävs tills personen fogar sig. Så är det, deal with it. Lyder du inte polisen så kan du räkna med att de kommer svida, och de ska de också göra.

Polisen är de inte problem med, utan problemet ligger hos er mjäkiga sossar.


Japp, och hovrätten kommer fria, garanterar det. Om de överklagas förstås.

1. Lägg av, svammelpajas. De flesta polishundar, som finns i tjänst idag av schäfersort kostar <20.000kr per styck, i nypris och sedan reduceras värdet i samma skala som försäkringsbolagen reducerar priset på vilken hund som helst.



1. Det är inte tjänstefel att misshandla personer, utan tjänstefel handlar uteslutande om myndighetsutövningen och inget annat. Batongschvingar och hundbett är per definition inte tjänstefel.

2. Vidare har väl rätten skrivit väldigt fint om hur det var med den laga befogenheten, eller hur?
- både brudrabatt och polisrabatt verkar ha delats ut, så egentligen ska det ju vara lite anledningar till att klaga, men man kan ju anta att gnällspikarna antingen är så tunna att de måste använda dödligt våld mot småbarn eller att de helt enkelt är nykterhetsrörelsens militanta gren som är i farten och tror sig kunna skrämma fyllon från att supa för mycket (rent historiskt har ingen lyckats med det).

Hur skulle han spränga gatan, köra en McGayver eller? Killen är stupfull och utgör ingen fara för någon. Han har lite tomma hot bara. Hon kunde ha bussat hunden på honom om han närmade sig henne eller om han "skulle försöka spränga gatan". Vara beredd med tjänstevapnet ifall han drog upp en bomb eller något som utgör ett hot. Sedan bara invänta förstärkning och ta med honom in till station för förhör. Detta hade kunnat lösas på ett mycket smidigare sätt och det är det som det handlar om, hon har gjort bort sig tycker jag. Så här osäkra får inte poliser vara i sina ageranden.

De är svårt att se att så blir fallet, med tanke på att försvaret i tingsrätten i princip enbart jobbade efter linjen att det var nödvärn. Det tolkar jag som ett implicit erkännande att våldet inte var försvarligt inom laga befogenhet. Annars hade man ju inte behövt pumpa nödvärnet så hårt. Men visst, försvarets taktik funkade inte så bra i tingsrätten, så de kanske byter.

Men observera alltså att tingsrätten har uttryckt sig klantigt. De menar inte att KE saknade laga befogenhet - det hade hon förvisso, och det framgår av deras resonemang. Vad de menar är att våldet inte har varit försvarligt inom den laga befogenheten.

Det kan mycket väl bli tjänstefel istället för misshandel. Som Hamilkar var inne på kan det ibland uppstå problem med uppsåtet särskilt när det gäller poliser.

Medans misshandel täcks av uppsåt så kan det räcka med oaktsamhet för tjänstefel.

En polisman som under myndighetsutövning gör sig skyldig till misshandel av oaktsamhet och inte uppsåtligen skall således dömas för tjänstefel.

1. Det är nog väldigt svårt att övertyga en domstol i båda frågorna. Trots allt handlar det inte om några specialparagrafer, som sedan kan gömmas undan eller övertäckas av en ny lag, utan det handlar om paragrafer som gäller för, vem som helst.

2. Faktum är att det framgår av filmen att denne KE saknade laga befogenhet, eller inte kunde definiera den laga befogenheten, vilket rent juridiskt är ett tjänstefel i sig. Detta för att KE inte kunde redogöra om varför KE frihetsberövade mannen, i den senare delen av filmen och sannolikt även anledningen till att narkotika fyndet gjordes och alla andra uttömmande ansträngningar att hitta fel på den frihetsberövade genomfördes. KE saknade helt laga befogenhet och redogjorde för detta på filmen. Däremot är det ju tänkbart att ett frihetsberövande skulle kunna baseras på fylleristlagen LOB i sammanhanget, men då pratar vi om våld på de lägre skalorna av möjligt våld, vidare så är det inte tillåtet för polismän att först frihetsberöva folk och sedan försöka klura ut varför de gjorde det, utan de måste veta varför och har då ganska lättanvändbara juridiska redskap för det.

Nej, så är det inte. Våldet ska vara proportionerligt till syftet och uppgiften. I det här fallet var hennes uppgift att se till att han inte drog. Den uppgiften hade, så som filmen visar, kunnat lösas utan våldsanvändning. Alltså var det våld hon tillgrep inte försvarligt.

Den kvinnliga polisen verkar livrädd i klippet, totalt olämplig, frågan är hur hon kunnat få jobbet.

Du vet verkligen inte vad du pratar om! Polishunden som materiel är för det första dyr att köpa in och sedan kostar det en hel del att utbilda dom.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...pa-polishundar

Njaej. Nog hade hon laga befogenhet att gripa mannen - om hon bara hade kunnat utföra detta på ett vettigt sätt. Han skulle ju gripas. Däremot hade hon ingen som helst anledning att själv börja kvacka med hund och batong för att gripa honom i det läge som var, när han inte utgör något överhängande hot och förstärkning är på väg. Och därför är våldet inte försvarligt.

Japp. Det är - naturligtvis - träningen som är dyr. Däremot har BehindRayban alldeles rätt i att man måste tillämpa vettiga avskrivningar av värdet på alla tillgångar med begränsad användningstid.