Vad tycker ni om sekulär humanism och Humanisterna?

Nu när du lite klarare förklarat vad du menar med humanism "som livsåskådning" - vilket du definierar som irreligiös humanism baserad på positivism/ontologisk naturalism - så följer förstås detta. Eller ja, man tror ju på ontologisk naturalism utan egentlig grund, men förutom det då

Skillnaden här är väl snarast att jag inte använder samma definition av "humanism som livsåskådning" som du gör - dvs jag bakar inte in ateism eller tro på ontologisk naturalism i det begreppet, varför det då inte heller följer att dessa är förutsättningar. Min definition ligger som sagt närmare den som Svenska humanistiska förbundet använder (vilka också kritiserar Humanisterna just för att de bakar in ateism i begreppet i så hög grad).

Men ja, det är väl alltså en definitionsfråga, och att diskutera vem som använder "rätt" definition här är tämligen hopplöst. Jag får helt enkelt hänvisa till humanismens historia och humanismen som den ser ut idag, där jag menar att din definition kommer till korta (dvs om vi ska tala om humanism utan prefix - med prefixen irreligiös/ateistisk och/eller positivistisk så är denna humanism förstås en form av humanism).

Men problemet med humanistiska värdet där det ställs i anslutning till kristenhet, ligger i att man bortförhandlar ansvaret i det humanvärde som humanister trots allt lägger som huvudsakliga tyngden i hävdandet att just humanistisk värdegrund behöver se människan i den ansvarsfulla tolkningen av konfliktskapande händelser eller förvecklingar, där man inte kan bortförhandla ansvaret att läggas i varken guds hand, eller åt bibel att tolka eller prästerskap eller andra ganska totalitära strukturella och ofta doskriminerande bindningar att åter igen förpassa mänskliga ansvaret åt tolkande auktoritärer att via ombud omtolk-omtolka vad som i grunden enligt humanistisk ävrdesyn ligger i människans egen klarsyn att analysera, utan filter.. som just kristendom är.. kristendom består av en FÖRESTÄLLNINSVÄRLD, beskriven.. i bl.a BIBEL som förstahandskälla.

Humanisterna.. kan inte gärna hänvisa humanistisk värdegrund åt en förestälningsvärld där andra världar och fenomen än de mänskliga.. skulle äga tolkningsföreträde - du går till kyrka och ber ombud såsom präster diakoner eller andra själasörjare.. tolka åt dig där du inte ser vilka mekanismer som utgör konflikt eller kris eller vilka källor som står till grund för mellanmänskliga förlopp : medan i kristen syn lägger an en moralisk idealism att följa , och ofta förhåller sig strävande i idealism mot gud och kristna tolkningsmannualer... istället för att som humanistiskt, se ansvaret i människan själv där inga gudar, inga änglar eller hjkälpare annat än medmänniskor står som orsak och konsekvens.. det utan dessutom det bönearbete som kristan humanister antagligen ser som ett medel i hur mänskligt orsakade konflikter bearbetas . det är ju ganska avlägset den innebörd som ligger i Humanistisk människosyn och vad jag ser också fullständigt av ointresse för vad som skulle betinga någon ära eller mervärde - ära och mervärde ackumuleras just där religion håller till, det är ju via äran att föräras mer än människovärde kristna ens bemödar sig att "försöka nå gud" , dessutom på bekostnad av att låta människor ägna sig åt "det triviala inte lika örofyllda2 , jag tycker inte kristendomen någonsin kommer ur de ursprungliga motiven.. att se sig som annat än människa.. att "bli så beandligad att behöva tituleras med en massa tillkomna betydelser som dock saknar betydelser i den värld människor både orsakar vad som utvecklar förvecklar och försvårar.. genom att hänvisa.. till något annat, det där något annat är "gud" och man har då författat lite verser och föreställningar om hur något annat livsvärde än just människovärdet skulle gå att uppfylla ; jag ser det som ett fjärmande av humanistisk människosyn - men förstår nu att det ingalunda kan annat än kombineras med tydligen allt möjligt, mormonsk humanist.. sekteristisk humanist.. , också med humanism att vilja knyta till sig men som sagts i tråden är kristen humanist lojal kristna värden och kristna sällskapens värdesättningar och vad jag tror , försöker man avskriva sig det ansvar som ligger i humanism.. genom att lägga och ägna tid åt föreställningar om gud.. som inte försigkommer på jorden .. med mindre ett teodicéproblem omedelbart uppstår... varvid jag kan tycka att varför isf inte bara försöka förstå humanistisk värdesyn för vad det är.. utan att buffra med religiös dogma?

så länge en eller flera gudar kan sägas ännu gå under mytskapande om livets ursprung och livsskeden.. kan väl inte humanism ställa sig med ena benet i en mytologiserad förklaringsmodell att ha som applicerbart i bl.a de ibland väldigt grava konflikter som just uppstår där religiös starkare tro ämnar ta makt och få erkännande men också tolkningsföreträde.. ? på vilket sätt skulle det vara humanistiskt ansvarsfullt att enbart stycka upp mänskligt liv till föremål och objekt åt fantasilekar, för sakens skull.. för vilken religion skulle då inte kunna ses som icke-humanistisk... varenda sekt kan ju ge sig tillägget att "man är humanistiskt lagda med human människosyn"

Det fetmarkerade får hela din argumentation att tappa validitet för mig, då du räknar med "ateism" som någon "del-livsåskådning" och inte bara det, utan t.o.m den betonande delen inom förbundet Humanisterna.
Ateism är endast ett ställningstagande gentemot existensen av gud(ar).
Kanske du och jag inte bara är oense om definitionen på Humanism, utan även ordet "livsåskådning"?

Inom sekulär humanismen så är epitetet ateist endast en väldigt vanligt förekommande konsekvens av livsåskådningens syn på kunskap och omvärld. Men att vara ateist för en sekulär humanist, är inte en absolut självklarhet.
Som jag nämnt tidigare i tråden, så finns det så pass diffusa gudsbegrepp (tex kärlek är Gud) - jaa då tror plötsligt alla sekulär humanister, inklusive mig (inte för att jag är sekulär humanist, men är ateist), är teister till förhållande till den guden (jag tror på kärleken).
Sen finns ju de som inte ens vill ha en åsikt. Och de brukar väl (lite fegt) kalla sig endast agnostiker. Massor av denna typen inom förbundet humanisterna.

Vad som bör tilläggas är ju att internationellt sätt, när man talar om "Humanism" så talar man om en sekulär, icke-religiös livsåskådning. Du kan inte säga "I am a christian and a humanist", då det är två helt motsägelsefulla livsåskådningar.
På svenska kan du säga "jag är kristen och humanist", men då menar du inte humanismen som livsåskådning, utan som tidigare nämnt, humanism som ett allmänmänskligt engagemang - din livsåskådning är fortfarande i huvudsak kristendomen med en extra tyngdpunkt på humanistiska värderingar.

Så jag försöker inte "sno" begreppet "Humanism", jag använder inte ens den när jag snackar om förbundet Humanisternas livsåskådning. Då säger jag helst sekulär humanism, just för att förtydliga att det är den livsåskådningen jag syftar på, och inget annat.
Men OM man snackar om den humanistiska livsåskådningen som du gjorde - "Det finns inget i den humanistiska livsåskådningen som innebär ett kategoriskt avståndstagande från tro" - så kan du ju inte mena något annat än just sekulär humanismen, som faktiskt HAR i viss mån ett avståndstagande från tro.

Fast, alltså, vänta nu här Apologist. Du plockar lite som du själv vill i Bibeln för att få fram argument som du baserar dina hatiska åsikter på, så du kanske är fel person att anklaga andra. Ta ut bjälken ur ditt eget öga först.

Du har fått det där om bakfoten lite.
http://www.youtube.com/watch?feature...60Zw03A#t=2483

Framgår väl i det svaret vad som avses.

Är förvånad över att du inte ser dig som sekulär humanist, med tanke på dina inlägg i tråden.

Haha, inte officiellt sätt. Jag är väl en av alla garderobs-humanister.

Trodde man kunde vara humanist som personligt ställningstagande, utan att vara medlem i Humanisterna.

Hur ser du på kritiken mot humanismen som länkades till i första posten?

Har svårt att riktigt förstå din fråga.
Men som jag lite luddigt besvarat så tycker jag det är fel att likställa ateism med sekulär humanism, absolut.
Jag tycker inte det är konstigt att vara emot religiöst förtryck och tycker man inte ska lägga allt för stor tyngd på begreppet "ett amnesty för religiöst förtryck", då det endast är en liknelse, som funkar i vissa avseenden men kanske inte fullt ut.
Humanisternas ENDA uppgift är inte att fungera som ett amnesty, utan även vara en organisation för människor med livsåskådningen. Därför kan man inte göra liknelsen till 100%, utan endast när det kommer till kanske hur arbetet mot religiöst förtryck utförs.

Avsåg de kritiska länkarna i första posten.

Åsa Wihlbeck är visst ledamot i humanisterna. (humanisterna.se)

Det står på deras hemsida att Humanismen bygger på människan som förnuftsvarelse och hennes förmåga att söka kunskap och lära av erfarenheter....Människan har förmåga att i hög grad inse konsekvenserna av sina handlingar. Därför har hon ett ansvar att inte bara för sina handlingar utan också för konsekvenserna av dessa, i dag och i morgon.

Tycker historien påvisar motsatsen till att människan är nog förnuftig. Att bygga sina stötepelare på människans förnuft är som att gräva sin egen grav.

Oj ledsen.

Men har läst igenom de 5 länkarna lite snabbt. Jag blev ärligt talat inte särskilt klok på deras kritik. Verkade som den ena kritiserade humanisterna för att han inte vet vilka värderingar som stämmer överens med alla humanister (vad är en humanist då?), men mitt svar på det är - finns det några kristna i världen som exakt samma värderingar?

Sen verkade några av de länkade skribenterna ganska överens om någon form av "specieism", där humanisterna tydligen ska favorisera människan på något sätt. Förstår ärligt talat inte detta argument, då om du tror på evolutionen (som humanister gör) så är vi alla djur, till skillnad från kristendomen etc.
Du får gärna förklara denna kritiken om "spiecism", om du sympatiserar med den.

Och sen till sist, skribenten på "freethoughtblogs" håller jag på ett sätt med om kritiken - MEN har svårt att hålla med om att det tex ska stå i Humanisternas Ide-program att "Religion måste ersättas med något annat" (för att ta ett exempel). Skribenten drar upp en massa exempel på saker som "some humanist think...". Och sure, men känns som att skribenten attackerar en "strawman", mer än kommer med kritik mot humanismens kärna.