Vad tycker ni om sekulär humanism och Humanisterna?

Hur ser ni på den sekulära humanismen, i Sverige representerad av Humanisterna?

Jag tycker att sekulära humanistorganisationer ger motstridiga budskap. De skriver att humanismen är en icke-religiös livsåskådning där ateism endast är en delmängd, och att alla ateister inte är humanister, på samma sätt som att alla gudstroende inte är t ex kristna. Så långt är jag med.

Men när humanistorganisationer kommenterar religion och icke-religion i samhället så är bilden en annan, detta är särskilt tydligt om jag kollar på humanistgrupper i USA och Storbritannien. Alla rapporter om att religiositeten minskar räknas av humanistiska grupper som en seger. I Tro och vetande 2.0 så konstaterar Christer Sturmark att 80% (eller något åt det hållet, länge sen jag läste boken) av den svenska befolkningen inte tror på Gud (enligt någon undersökning), och konstaterar som en följd av detta att den sekulära humanismen är den dominerande livsåskådningen i Sverige. Men vad hände med att sekulär humanism inte var synonymt med ateism, att ateism endast var en delmängd av det?

Humanisterna i Sverige säger att de främst kämpar för en sekulär stat, och är ett Amnesty mot religiöst förtryck. Men om man endast är en sekularistisk organisation, vilken anledning finns det då att utesluta religiösa (vilket de de facto gör iom att de definierar sekulär humanism som en icke-religiös, ateistisk filosofi)? Amnesty accepterar såvitt jag vet folk som är politiskt engagerade, trots att de kämpar mot politiskt förtryck.

Kan sekulärhumanistiska organisationer verkligen säga sig representera samhällets icke-religiösa och ateister, något de ofta påstår sig göra? Det finns många ateister som tar avstånd från sekulär humanism.

Jag blir inte klok på detta.

Jag förstår inte riktigt problemet här. Sturmark kommer väl bara med en "hypotes" om att sekulär humanismen är (I SMYG) dominerande i Sverige.
Sturmark säger ju inte : "80% av Sverige är ateister, dvs 80% av Sverige är sekulär humanister" - det vore ju en ganska våldsam inbillning, då vi tydligt kan se att många röstar på tex sverigedemokraterna, moderaterna, folkpartiet, etc.
Dessa människor kan omöjligen officiellt vara sekulära humanister, då inte någon av nämnda partier representerar sekulär humanismens "politik". (Ja, jag vet att sekulär humanisterna inte har ett politiskt parti)

Tror du tog något som var menat som ett skämt för fakta. Har hört Sturmark skämta om att en präst i svenska kyrkan troligtvis är sekulär humanist I SMYG. Då hans värderingar var så pass lika en sekulär humanist.
Tror det var något liknande Sturmark menade i boken. Att majoriteten av svenska folket: 1) är ateister och 2) har samma/liknande värderingar som sekulär humanisterna. Då skämtar han till det och drar i runda slängar till med påståendet att sekulär humanismen är dominerande.



Jag blir verkligen inte klok på ditt sätt att lägga ihop 1 och 2.

JA, humanisterna är emot religiöst FÖRTRYCK (inte religiösa människor) i världen och kämpar för att bli av med det världen över.
JA, jag har också hört liknelsen om " ett Amnesty mot religiöst förtryck".
JA, de vill ha en SEKULÄR STAT - vet du ens vad det innebär??
OCH SLUTLIGEN JA, amnesty tolererar folk som är politiskt engagerade EXAKT lika mycket som humanisterna tolererar folk som är religiösa.

Vart är motsägelsen i att de är emot religiöst förtryck och kämpar för en sekulär stat?


Slutligen - jag vet inte om jag hört att Humanisterna "representerar sveriges ateister". (vilket dock kan va sagt) Men jag håller inte med. Finns nog många ateister i sverige som inte står upp för alla mänskliga rättigheter eller det sekulära programmet tex.
Vad som också bör tilläggas är att du inte behöver vara ateist för att vara sekulär humanist. Du behöver inte vara ateist för att stå upp för sekularismen. Ateism är dock en väldigt vanligt, men inte absolut, förekommande konsekvens av humanismens syn på kunskap.

Finns många kristna som är för en sekulär stat, dvs att ALLA religioner ska vara lika under lagen. Ingen ska ha företräde före någon annan. En kristen ska vara jämlik en buddist eller muslim, oavsett om majoriteten i landet är kristna eller ej.

Kan en humanist inte vara moderat eller folkpartist? Det var något nytt. Trodde de var partipolitiskt neutrala. Sturmark själv är ju folkpartist.


Såhär skriver Sturmark på sida 304:

"I Sverige tror 82% inte på en sådan gud [en personlig gud]. Det förvånar kanske ingen att den livsåskådning som är i majoritet i Sverige är den ateistiska humanismen, låt vara att den inte är uttalad av flertalet."


Varför utesluter de då religiösa personer från sitt förbund? Amnesty motsätter sig ju inte att politiskt engagerade blir medlemmar.

Att de utesluter religiösa kan mycket enkelt visas. Humanisterna är medlemmar i IHEU, den globala humanistorganisationen. Deras minimidefinition av humanism som alla medlemsorganisationer måste godta för att vara med ser ut som följer:

"Humanism is a democratic and ethical life stance, which affirms that human beings have the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives. It stands for the building of a more humane society through an ethic based on human and other natural values in the spirit of reason and free inquiry through human capabilities. It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality."

Humanisterna skriver också under frågor och svar:

"Vi använder ordet “humanism” som beteckning på en sekulär livsåskådning. Det internationella begreppet “humanism” eller “secular humanism” betyder en livssyn med människan i centrum, utan gudstro eller tro på andra övernaturliga eller magiska fenomen."

Om deras mål endast är en sekulär stat (vilket de marknadsför sig som) så finns det väl ingen anledning att utesluta religiösa? Om de är en organisation för människor med en humanistisk livsåskådning så borde de säga det, och inte benämna sig som ett Amnesty mot religiöst förtryck. Amnesty kämpar för att de en vacker dag ska bli överflödiga. Det gör ju Humanisterna också om de är ett Amnesty mot religiöst förtryck.


Ja jag vet vad det innebär.


Som jag har visat så vill inte Humanisterna ha religiösa som medlemmar.


Nej det är främst i anglosaxiska länder som humanistiska grupper säger sig representera de icke-religiösa.


Precis.Alltså är det fel av Sturmark att räkna in alla ateistiska svenskar som garderobshumanister.


Som visat ovan så utesluter Humanisterna gudstroende från att passa in.


Ja, men dessa hör tydligen inte hemma bland Humanisterna.

Okej erkänner att jag gjorde en tanke-vurpa, vad gäller parti-jämförelsen. Kanske vore bättre att säga - bevisligen är det inte så som Sturmark säger, då Humanisterna är ännu en väldigt liten organisation i Sverige. Folk ser sig ha andra livsåskådningar än sekulär humanism.


Okej - jaa han kommer med påståendet att en stor del av dessa 82% är outtalade humanister. Vilket kan stämma eller inte. Jag har svårt att tro det pga vad jag skrev tidigare - humanisterna är en så pass liten organisation. Är väll lite önsketänkande från Sturmarks sida.


Okej -För det första deras enda mål är inte en sekulär stat.
Mitt problem med din argumentation är följande: Vem säger att Humanisterna inte BÅDE kan va "ett amnesty mot religiöst förtryck" (dvs de brinner för att bekämpa det) och samtidigt kämpa för en sekulär stat. Det ena utesluter inte det andra, och sen OM allt religiöst förtryck försvinner i världen - då är jag ganska säker på att de slutar se sig som "ett amnesty mot religiöst förtryck", då det inte finns något att bekämpa längre.

En sak som jag tror e viktigt att du förstår. Det är skillnad mellan att tolerera religiösa människor (vilket de gör då det kämpar för det sekulära projektet) och att ta in religiösa människor i förbundet. Det är lite som att kristna organisationer skulle ta in ateister. En som tror på en personlig gud, låt oss säga en kristen, är inte en sekulär humanist - varför skulle de då bli medlem i humanisterna?

Det jag menade med att man inte behöver vara ateist för att vara sekulär humanist, är för att om du tex tror på en väldigt diffus gud som inte är något annat än "kärlek" tex - då är du teist i nån bemärkelse, du kan mycket väl vara sekulär humanist och du är troligen också skyldig för att vara en sån där jobbig människa som ändrar lite betydelse på orden - men det finns sånna.

Och nej kristna hör inte hemma hos sekulär humanisterna, då de är kristna. En muslim hör inte heller hemma hos kristendomen, då han är muslim.
En humanist har en syn på kunskap och hur vi erhåller den, som inte stämmer överens med kristna som tror på en personlig gud, mirakel osv.
Inte så konstigt att du inte kommer in i förbundet om du inte är sekulär humanist.
Missförstod jag det du menade nu?

Sturmark drar väl den felaktiga slutsatsen att alla ateister är sekulära.

I övrigt får de väl hävda det mesta som yttrandefriheten ger dem.
Och du har rätt att ifrågasätta dem i samma anda.

Tror du finner svaret i att många av de religiösa dogmerna går stick i stäv med humanism.
Humanisterna attackerar inte religion i sig utan de icke humanistiska handlingar som kommer utifrån många (MEN INTE ALLA) sätt att praktisera religion.

Ser inte det konstiga.

Jag blir inte klok på humantisterna också. Ateisterna har ju i alla fall en logisk ställning men humanisterna ser allting som ett smörgåsbord där de kan plocka o ta ståndpunkter de känner för: de vill ha moral o etik fast de inte erkänner Guds lag, naturen är deras utgångspunkt men naturen hade en början så det är inte svaret på livets gåta, de är emot evolutionsteorin råa premisser med stöder sig på teorin....

Ja, Richard Dawkins är en smyg humanist. Tror han sa i en intervju att han tror på ett evoltionärt samhälle men att han själv inte vill leva i ett sådant samhälle.

Falsk dikotomi; när har etik blivit ett teistisk patent?

Om du kan hänvisa / länka till där Dawkins påstår att han är för ett evolutionärt samhälle (social Darwinism) får du en guldmedalj av mig!

Om du kan hänvisa / länka till där Humanisterna påstår att "naturen" är deras utgångspunkt gällande moral får du tre guldmedaljer av mig!

Jag har fetstilat en fråga du har, i övrigt håller jag med om att begreppsförrvirring tillhör vardagen, där religiös fundamentalism ideligen ser sig som självklar tolk-omtolktolk.-omtolk-tolkarpart...

Som jag ser det, är det nog religiös fundamentalism som såtår för iaf merparten av de begreppsförvirringar som uppstår, inte minst, tänk då på alla yngre människor i samhällets olika rum och skeden.. hur de ges chans att förstå den sekulära värdegrunden med tyillförandet av alla de multireligiösa trängningar som trängs.. det blir som du redan bekräftar : splittrat.

Nå.. jag fetstilade frågan du gav och där skriver du om de ENDAST är en sekularistisk organisation.. sekuläristisk i denna meningen, tror jag men jag vet faktiskt inte.. syftar på att religiös grunddogma eller överbyggnadsteosofiska meningsbetydelser i t.ex människosynen.. what is a human being.. inte är så bara.. det är inligt mig inte något "endast" eller blott.. en sekulär... blabla.. jag tycker det svagt svagt vilar lite förminskning i din fråga, som om.. föreningen humanisterna skulle vara ute efter att förminska dem som nu HAR en religiös botten eller anklang i sin uppväxt, i sin tradition, i sin vilja och nu råkar ha med sig detta in i viljan att gå lite mer humanare fram i förståelsen av samhället t.ex.

Där religiös fanatism alltså har tagit mark lite här och var och milt sagt, bitit sig fast, då inte enbart islam, kristendomen är ordentligt aggressiv den också, när det vill sig... eller asiatiska riktningar för all del, där traditionella anspråk börjar vädra morgonluft, då kommer traditionalismen inom res. religion upp med sitt fula tryne och kör på extremt gamla meriter utan eftertänksamhet... hierarkin hänvisar individen.. och förtrycket kommer som brev på posten.
Det är alltså som jag förstår, det liksom den helt själkvklara förväntningen om att religiöst betingat förtryck skulle vara självklart applicerbart, utifrån att det handlar om "fina traditioner och fina strukturer, det är ju ganska högt värdesatta inom iaf falulteter med anor eller universitetsvärlden överlag. Starka strukturella bindningar som sällan behagar upplösas.. med mindre de religiöst arbetande elementen identifieras, det ägnar sig humanism åt.. som jag märkt. Det går inte över en natt, och antalet åtskruyvade offer kommet ur extremreligiös aggressivitet.. löses inte upp sådär på något år heller, det är procedurer mer kruseduller som direkt ingår och skall, ingå i bl. aakademiska konstrandet. Så humanism jobbandes i akademi, kan skilja sig från humanism aktivt utanför akademi.. beror ju alldeles på vilket fält, dessutom inom profession eller mer fritid... dvs var försiggår de religiösa förtrycken, man har redan påvisat vissa friskolors lättsinniga grepp om både barn och unga.. där religion fungerat milt sagt som bromskloss och strypt mer än det utövat adekvat pedagogisk verksamhet.


Och hur nätverkar fundamentalister, när de möter lite motstånd, ja internationellt så klart, man hämtar försvar och kan gå hur lågt som helst... beroende på sakfråga väl?

Sedan när du skriver UTESLUTA, jag tror inte att humanisterna "utesluter" individer.. jag tror enbart att man däremot diskuterar och ventilerar varandras ståndpunkter och förståelse för vad sekularism och humanism är.. och då kan ju religiös fundamentalism behöva stå till svars och enbart typ utkrävas lite motivation till bland annat : förtryck, honofobi.. sekterism.. skev uppfattning om vad genus är eller inte är.. synen på GT:s relevans i pedagogiska kontexter osv .

vilket ju är relevant!

och har inget med det negativt laddade ordet "uteslutning" att göra.. man är nog inte alls ute efter att utesluta.. det låter alltför barnsligt, men en fundamentalist som exempelvis har en grövre elelr skevare människosyn.. kan väl svårare sägas vara uppdaterad i det millenium vi lever i nu? enl religiös traditionalism, kan det de facto vara helt godkänt att direkt hänvisa till medeltida människosyn med just FÖRVÄNTNINGASR om att flickor nog inte ska "avancera" - det finns relevans i humanisternas analyser, kort sagt.

klart man utesluter misogyni.... trodde du annat?? (jag hoppas iaf man reagerar och ventilerar också misogyni.. då det tyv. skett systematiskt, där religiös traditionalistisk förväntning.. slagit rot)

Du tror att han sade det, men kan inte hänvisa till en källa, och trots att du inte kan styrka ditt påstående drar du till med en .



Jag är rätt säker på att jag vet vad du refererar till, och han har sagt det vid ett flertal tillfällen, men det är inte vad du tror. Det ska bli kul att se källan till det du påstår.

Det är för övrigt omöjligt att inte leva i ett evolutionärt samhälle, om man med det menar ett samhälle där folk är produkter av evolution. Men det var inte vad Dawkins menade.

Jag är ingen beundrare av Humanisterna personligen. Jag är mer av en Epikuré.

Men så du vet så finns det kristna humanister också.