Vad tycker ni om sekulär humanism och Humanisterna?

Ja, men inte så många kristna sekulära humanister. Den svenska humaniströrelsen borde egentligen heta sekulära humanisterna, men på grund av att Humanisterna finns i många länder så heter man " bara" Humanisterna.

Min poäng är främst att sekulär inte behöver vara synonymt med humanism. Humanismen är en egen filosofisk idéströmning.

Merparten kristna i Sverige är sannolikt även de sekulära; d.v.s. de är inga förespråkare av teokrati och statlig inblandning i religiösa frågor. Även om de brukar svaja lite ibland när det gäller vissa frågor...

Jag tror vi är överens!

Är de i motsatsförhållande? Humanisterna anser tydligen att Epikuros var en viktig tänkare i deras historia.


Fast Humanisterna är sekulära humanister, vilka per definition är ateism.

Jag tror du blandar ihop termerna lite grann.

"Sekulär" när man pratar om människor avser oftast icke-religiös. T ex är Sverige ett sekulariserat land, religion spelar ingen stor roll här, och de flesta är inte religiösa.

"Sekularistisk" (eller sekulär stat) avser om en stat är sekulär, dvs gör åtskillnad mellan religion och politik.

USA har en sekulär stat, men inte ett sekulariserat land i betydelsen att befolkningen till stor del är icke-religiös. Storbritannien är ett sekulariserat land, men inte en sekulär stat.

Tror du menar att Dawkins tror på Evolutionsteorin när det kommer till HUR liv evolverat (förändrats genom tiden) men att han tar starkt avstånd från att använda "evolutionära lagar" när det kommer till att forma ett samhälle och moral osv.

Det beror nog på hur restriktiv man vill vara, men nog går det att se honom som en antik humanist, vilket humanisterna oftast är väldigt ivriga med att göra, till viss del på grund av hans åsikter om det gudomliga.

Absolut, men Humanisterna, och liknande organisationer, innefattar ju alltså i själva verket en liten del av alla humanister. (Precis som de i själva verket bara stöds av en väldigt liten del av alla icke-religiösa.) Även om de är sekulära så måste det nog betraktas som ett problem för dem att de målar upp religionen som en motståndare, när många religiösa i själva verket har värderingar som är mycket lika deras egna.

Men det är förstås mycket enklare att dela upp människor efter religiös tillhörighet än etiska värderingar. De flesta har en klar bild av om de är religiösa eller ej, medan det är tveksamt om särskilt många svenskar skulle identifiera sig själva som humanister, även om de uttrycker sådana värderingar. Det är väldigt enkelt att använda sig av en existerande gräns istället för att behöva dra sina egna, och de flesta som engagerar sig i sådana här sekulära organisationer hyser också en viss missaktning mot det religiösa.

Motsatsförhållande är att ta i men det finns axiologiska skillnader.


Ja, organisationen Humanisterna är sannolikt att se som materialistiska ateister. Humanism som idéströmning behöver inte vara det.

Ok, merparten kristna i Sverige är sekularistiska(?) då... Faktum är att begreppet sekulär och sekularism används både gällande icke-religiös i en samhällig mening och i en mer strikt juridisk mening. Min poäng är att det finns två betydelser.

Det är väldigt många människor som gör falska definitioner av ateism. Ateism innebär enbart avsaknad eller avståndstagande av tro på gud. Du kan således tro på både spöken, älvor och tomtar trots att du är ateist. Ateism har ingenting med evolutionsteorin att göra (vilket vissa hävdar) och det har heller ingenting att göra med humanism. Ateism har ingenting att erbjuda i moraliska eller vetenskapliga frågor därför att ateism är inte en livsåskådning, utan enbart ett ställningstagande i en enda fråga: finns gud - och ateisten ger antingen svaret nej eller på annat sätt tar avstånd från gud. Det är allt.

Humanism är däremot en livsåskådning precis som kristendomen eller islam. Humanismen gör antaganden om hur världen är beskaffad och hur vi bör leva. För humanism är det naturligtvis en vinst när religiositeten minskar, på samma sätt som att det är en vinst för Socialdemokraterna när antalet väljare till moderaterna minskar. Utgångspunkten i humanism är att människor är förnuftiga och skall ta ansvar för sina handlingar, och att enbart det som det finns goda belägg för bör förhållas som sant, men att vi i ljuset av ny kunskap ska ompröva vår uppfattning - vilket helt står i strid med religiösa dogmer.


Du har vantolkat Richard Dawkins.

Du påstår dessutom att gudstro krävs för moral. Det är helt fel. Väldigt lite av den moral som vi har i i samhället idag baseras på religiösa dogmer.

Richard Dawkins hävdar att han tror på evolutionsteorin (vilket varje förnuftig människa bör göra eftersom graden av evidens är likvärdig med att jorden är rund) men att samhället inte bör utformas på ett sådant sätt. Att exempelvis påstå att man tror på att fotosyntesen existerar innebär inte att man stipulerar att människor bör leva som växter eller träd. Varken fotosyntesen eller evolutionsteorin har någonting att göra med etik och moral.

Det finns flera intervjuer o artiklar o till o med en bok av honom tror jag där Dawkins proklamerar sin ståndpunkt att han inte vill leva i en darwinsisk värld. Ex

https://www.youtube.com/watch?v=xBJu1j2Mh3E

Detta är i motsats till Lawrence Krause som inte är humanist utan mer ren odlad ateist. Han blev ju t.o.m mer eller mindre osams med Sturmark o company under sitt sverige besök för att han inte delade humanistiska värderingar.

Här är ett annat utalande av Dawkins:


Detta är i stark kontrast till några av de mest kända evolutionärs vetenskapsmännen i Australien som proklamerar för Darwinistiska riktlinjer i samhället.

Jag förstår inte riktigt varför det är så svårt att greppa att hur man utformar ett samhälle är helt skilt från hur det naturliga urvalet fungerar bland organismer. Vissa (tack och lov väldigt få) tycker att vi borde applicera samma principer i samhället som det naturliga urvalet utövar på gener, men det betyder inte att vi måste göra det. Vi har utvecklats, genom det naturliga urvalet och genom social utveckling, till att vara rätt empatiska varelser, som bryr oss om våra medmänniskor.