Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Efter 2.000 -3.000 års debatt (och från perspektivet av moderna metafysik) om specifika religions-frågor borde det informationsmässigt vara tillräckligt att skriva: "Falsk dikotomi".

LOL

Det blir inte ett ad hoc argument just i detta fallet då, genom att du förutsätter att den generella kristna forumsdeltagaren fattar vad du talar om? Eller när du förhoppningen att folk kan ta ½ minut och försöka klura ut vad du menar om de inte förstår, genom att förslagsvis slå på Google vad t.ex falsk dikotomi och metafysik betyder?

Du har helt rätt. Jag (~Bogomil) är ett hopplöst fall av indoktrinerat modern metafysik, som jag försökar pådyvla dom stackars "skolastisk retorik"-anakronisterna.

(Vad bättre självkritik kan man önska sig?)

Jag kan allt vad det betyder. Vad man ska göra är att påvisa genom ett resonemang varför det är ett argumentationsfel. Inte bara gapa rätt ut som ett fyllo på gatan.

När man begär det blir man av Bogomil kallad för idiot och galen.

Nä. Farbror Bogo anser att elementär kunskap om logik är nödvändig FÖRE man ger sig in på logikens planhalva.

Nej farbror Bogomil vill helst bestämma åt 991816 medlemmar men kan olyckligtvis få möta häxan Gabrielle...huwa.
Som dessutom har stora regelproblem också huwa.
Finns det en logik regel här inne? Hur du skall prata, regel? Kanske våra moderatorer kan starta en tråd då där de som vill kan lära sig att vara på logikens planhalva.
Saknar en tråd där man förklarar reglerna lite mer noggrant och med exempel.

Tips från mig igen nu då kära moderatorer. Ett uppfostringsforum. Kanske ni kan ha Bogomil som rektor där inne Här lär vi oss att följa logikens planhalva. Alla som ej följer detta skall infinna sig på religionsforumet och bli idiotförklarade. Annars varning!( ironi blandat med allvar)

Narurligvis inte. Men det finns en förutsättning om debatt-saklighet.

Om behovet av att påvisa argumentationsfel håller jag med användaren HerrWarum, åtminstone till den grad att det kan vara av godo om vi hjälper våra forumsbröder att visa var och hur ett resonemang kan bryta mot ett eller flera allmänt accepterade axiom (vilket vore en alternativ beskrivning av ett s.k. argumentationsfel) om så efterfrågas. Först och främst eftersom vi alla här i forumet (får vi hoppas) är människor och således dras med den hatade felbarheten, varvid om jag påpekar att användare A har begått argumentationsfel X kan jag själv ha gjort någon miss i mitt för alla andra användare osynliga resonemang för att komma fram till att A har begått X. Om vi helt lägger ansvaret på A för att lista ut vad vi menar med "falsk dikotomi" eller "falsk analogi" kanske A misslyckas med att finna något, varvid vår kommunikation om att det förekommer ett argumentationsfel blir till intet, och betyder ingenting för A. Vidare brukar vi ett vardagsspråk, dvs. svenska (eller något av de andra tillåtna vardagsspråken), vilket leder till att vi måste göra någon slags tolkning vad vår medmänniska menar med sin text, och först därefter avgöra om någon argumenationsfel föreligger. Det första steget kan vi försumma vid bruk symbolisk logik där vi kan kommunicera med ett språk där varje symbol är rigoröst och entydigt definerat, vilket naturligtvis ej kan påstås om det språk jag och övriga brukar här på forumet (och är naturligtvis ett skäl till att sådana formella språk behövde konstrueras)

Om vi kan ställa krav i form av regler på användare att redogöra för sina resonemang får högre makter avgöra om det är lämpligt Flashback.

Jag är överens med dig om att argumentations-granskning bör vara detaljerat när det rör sig om "ny mark" (exempel: Einstein/Bohr kontroversen). Men att älta igenom missionsmanuals-rutinerna igen för femtioelvta-tusande gången torde vara onödvändigt.

Är det inte bättre att personer som du som mest bara vill hålla på och tycka om allt och inget skaffar er en blogg och försvinner från debattforumen helt?

Och ja det finns en regel som heter 2.02 Kvalitet framför kvantitet
En regel på tok för lite använd generellt på FB imho.

Ja och där tycker jag verkligen att den du pratar om hör hemma. Tillför inget i trådarna mer än yxskaft, belägg tack med mera.
Håller med dig. Den borde användas i detta fall.
Nej mig blir du inte av med. Jag tycker och kommer att tycka i diskussionsforum. Vet du vad diskussion är?
I de flesta fall i trådarna så tycker jag en sak och försöker bena ut själva TS MEN så dyker det upp KFK människor som enbart vill prata om mig i varje tråd. CHATTA och blogga!

Där skulle reglerna vara tydligare. Där skulle man vara mer OT och trams varningsinställda.

Nu pratar jag om dig enbart.

Och skulle KFK appliceras hårdare hade du försvunnit ut från FB rätt omgående.
Finner få saker du bidrar med som är något annat än rent allmänt eget tyckande.
Du har inget att bidra med i form av fakta, teologi, eller att påpeka argumentationsfel.
I trådar där ren fakta studeras,
är nästan allt du postar med en hårdare moderering off topic imho.

Och i och med att allt du postar handlar mer eller mindre bara om dig och ditt tyckande blir det omöjligt att bemöta dina argument med mindre än att det handlar om just dig och ditt tyckande.

Så rensa framför din egen dörr först kan man tycka innan du gnäller på andras sätt att föra sin argumentering i religionsforumet. Vi är alla olika och har troligen alla olika syften med vår närvaro här i forumet. Just nu låter du mest som ett curlingbarn som inte får som du vill imho.

Problemen som finns beror i mångt och mycket på andra orsaker som att troende inte kan sin bibelhistoria. De tror teologi är fakta. Är urusla i retorik, som att de tror bibelcitat är valida argument i ickemetafysiska frågor. Eller att personligt tyckande har relevans som fakta. Ateister som tror logik och empiri är valid retorik i rent teologiska frågor. Tycker att vissa teologiska uppfattningar är sjuka som om detta är relevant. Listan kan göras lång och varje person i resp åsiktsyttring kan säkert känna att de ibland gör fel, men de har alla en sak gemensam och det är att de behandlar deltagarnas tillkortakommanden och inte att det skulle vara något fel i forumets uppbyggnad i sig.